Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бекетовой В. Г. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2015 года акционерное общество "Альфа-Банк" и Бекетов А. Д. заключили соглашение N *** о выдаче кредитной карты.
В исполнение соглашения банк перечислил заемщику 79 000 руб. при условии уплаты 41,99 % годовых.
Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, скопил долг в размере 67 864 руб. 94 коп., их которых просроченный основной долг составил 65 455 руб. 32 коп., начисленные проценты - 2 409 руб. 62 коп.
Бекетов А.Д. умер ДД.ММ.ГГ.
С заявление о принятии наследства умершего обратились супруга Бекетова С.И., указав о том, что наследство умершего состоит из 7/50 долей в праве собственности на домостроение в <адрес>, 216/540 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, а также денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".
Сын Бекетов Д.А. в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГ от наследственных прав отказался в пользу супруги умершего Бекетовой С.И.
Несмотря на данные обстоятельства, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бекетовой В.Г. о взыскании указанной выше суммы, ссылаясь на ответственность наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 марта 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью производства замены ненадлежащего ответчика Бекетовой В.Г. на надлежащего ответчика Бекетову С.И. В жалобе заявитель, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал об обязанности суда по самостоятельному установлению надлежащего ответчика по спору, привлечению данного лица в качестве надлежащего ответчика и взысканию с него причитающейся суммы. Также заявитель указывает, что при предъявлении иска просил суд совершить указанные процессуальные действия
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения третьего лица Бекетовой С.И. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Бекетова А.Д. наследства обратилась его супруга Бекетова С.И., а не ответчик Бекетова В.Г. к которому истец предъявил исковые требования и которая не является его наследником, однако с какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим АО "АЛЬФА-БАНК" не обращалось, от иска к Бекетовой В.Г. не отказывалось, суд рассмотрел спор по требованиям, заявленным первоначально.
Указанные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как указывалось выше, на момент принятия решения судом первой инстанции с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика по кредитному договору Бекетова А.Д., обратились его вдова Бекетова С.И., сын Бекетов Д.А. от наследства отца отказался, ответчик Бекетова В.Г., указанная истцом в исковом заявлении, с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истец в исковом заявлении не указывал на принятие Бекетовой В.Г. наследственного имущества иным способом, предусмотренным законодателем, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика наследника умершего Бекетову С.И., установленного по материалам наследственного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Действительно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в судебном заседании 12 марта 2019 года разрешилформальное, лишенное индивидуальных характеристик, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, содержащееся в исковом заявлении.
Учитывая декларативность такого ходатайство, поскольку последнее не содержит указаний на персональные данные лица, могущего выступать наследником, районный суд такое ходатайство банка отклонил.
Как указывалось выше, истцом не предъявлены исковые требования к кому-либо из надлежащих ответчиков, в связи с чем с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследников, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав к надлежащим ответчикам.
Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
