Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6677/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6677/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ананиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Апанович Г.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4760/2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика Апанович Г.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Апанович Г.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать",
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Апанович Г.Н. были удовлетворены частично. С Апанович Г.Н. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.02.2011 года в размере 1 108 807 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 800 279 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 298 528 рублей 36 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 395 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности Апанович Г.Н., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 012 800 рублей (л.д. 74-78).
25.04.2019 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Апанович Г.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 85-86).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Апанович Г.Н.
В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Апанович Г.Н. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 года, восстановить Апанович Г.Н. сроки апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 года (л.д. 283).
В доводах жалобы указывает, что с 30.11.2015 года занималась доказыванием того, что являлась потерпевшей ввиду обмана на сумму 900 000 рублей, 07.06.2017 года Апанович Г.Н. признана малоимущим гражданином, 15.12.2017 года занималась решением вопроса о взыскании с нее задолженности в пользу УК по УЖФ, с 29.01.2018 года по 03.05.2018 года в отношении нее проводилась налоговая проверка по декларации за УСН за 2017 год, 27.07.2018 года ИФНС N1 по г. Тюмени обратилась в суд с заявлением о взыскании с нее задолженности в размере 68 263 рубля 56 копеек, в 2017 году она добивалась исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5955/2015, 16.11.2017 года ПАО Сбербанк начал процедуру принудительного взыскания с нее 925 411 рублей 55 копеек, только 28.12.2018 года она получила справку о размере задолженности, то есть уже после вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, на длительном лечении находится ее сын Апанович Г.А., <.......> года рождения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда от 20.07.2017 года было изготовлено в окончательной форме 20.07.2017 года (л.д. 74-78).
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 21.08.2017 года.
Отказывая Апанович Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, поскольку решения суда было получено ответчиком 22.07.2017 года, апелляционная жалоба была подана в суд 25.04.2019 года, то есть спустя более полутора лет после принятия судебного акта, никаких объективных доказательств причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления Апанович Г.Н. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что Апанович Г.Н. с 30.11.2015 года занималась доказыванием того, что являлась потерпевшей ввиду обмана на сумму 900 000 рублей, 07.06.2017 года Апанович Г.Н. признана малоимущим гражданином, 15.12.2017 года занималась решением вопроса о взыскании с нее задолженности в пользу УК по УЖФ, с 29.01.2018 года по 03.05.2018 года в отношении нее проводилась налоговая проверка по декларации за УСН за 2017 год, 27.07.2018 года ИФНС N1 по г. Тюмени обратилась в суд с заявлением о взыскании с нее задолженности в размере 68 263 рубля 56 копеек, в 2017 году она добивалась исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5955/2015, 16.11.2017 года ПАО Сбербанк начал процедуру принудительного взыскания с Апанович Г.Н. 925 411 рублей 55 копеек, только 28.12.2018 года Апанович Г.Н. получила справку о размере задолженности, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, на длительном лечении находится ее сын Апанович Г.А., 01.04.2008 года рождения, не имеют правого значения для рассматриваемого дела и не являются основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Апанович Г.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
