Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6676/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года частную жалобу Коробейниковой Н. В. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отзыве исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сальникова Р. Н. к Коробейниковой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сальникова Р. Н. к Коробейниковой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коробейниковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты> Коробейниковой Н.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коробейниковой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Коробейниковой Н.В. подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного по данному гражданскому делу.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коробейникова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отозвать исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Сальникова Р.Н. к Коробейниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Коробейниковой Н.В. об отмене заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Процессуальный срок обжалования заочного решения суда от <данные изъяты> истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу Сальникову Р.Н. выдан исполнительный листа серии ФС <данные изъяты> на основании вышеуказанного заочного решения суда.

<данные изъяты> Коробейниковой Н.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик Коробейникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отзыве судом исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного на основании заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Коробейниковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено; данное определение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку возможность отзыва судом исполнительного листа предусмотрена лишь в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного постановления (п. 4 ст. 428 ГПК РФ), а исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> был выдан Сальникову Р.Н. после вступления заочного решения суда от <данные изъяты> в законную силу, предусмотренных законом оснований для отзыва выданного исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. ст. 108, 209, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы исполнительный лист является процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а оснований для признания его ничтожным судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Н. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка