Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6676/2023


20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, в редакции определения от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" (ОГРН: 1027739584400, ИНН: 7718122544) в пользу Петрова Александра Леонидовича, паспортные данные, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" (ОГРН: 1027739584400, ИНН: 7718122544) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4043/22 удовлетворить.

Предоставить Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (ОГРН: 1027739584400, ИНН: 7718122544) отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 06.07.2022 года по гражданскому делу N 2-4043/22 в части взыскания в пользу Петрова Александра Леонидовича неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - до 31.12.2022 года включительно,

установила:

Петров А.Л. обратился в суд с иском к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2018 года между адрес "Монетчик" (застройщик) и Петровым А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК). Застройщик был обязан передать квартиру в срок до 31.12.2018 года, однако фактически квартира была передана 16.05.2019 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петров А.Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, от ответчика поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 195, 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 года между адрес "Монетчик" (застройщик) и Петровым А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 года, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 года, Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес).

В соответствии с п. 3.2 договора N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 года, Объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 392, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 50,30 кв. м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 года, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 года, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 года.

16.05.2019 года между адрес "Монетчик" (Застройщик) и Петровым А.Л. (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 года, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В Акте указано, что окончательная цена договора составляет сумма

адрес "Монетчик" является правопреемником адрес "Монетчик".

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начал с течь с 31.12.2018 года (первого дня просрочки обязательств по договору), и с 31.12.2018 года истцу стало известно о нарушении своего права по договору долевого участия.

Принимая во внимание, что квартира была получена истцом 16.05.2019 года, а с требованиями в суд он обратился 01.04.2022 года, что подтверждается штампом адрес на конверте, неустойка была рассчитана судом первой инстанции за период с 01.04.2019 по 16.05.2019 в размере: сумма х 7,75% (ключевая ставка по состоянию на 30.12.2018 года - дата передачи объекта по договору) х 1/300 х 2 х 46 дней = сумма

Признав, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передача объекта долевого строительства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности размера неустойки объему и характеру нарушенного обязательства.

Достаточных оснований для увеличения размера неустойки, взыскания ее в полном объеме, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены обоснованно, неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

Между тем, решение суда в части разрешенных судом требований истца в редакции определения от 22 ноября 2022 года об исправлении описки о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежит отмене, поскольку в данной части судом допущены нарушения норм процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потребителя за допущенные нарушения его прав.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования частично, а именно на сумму в размере сумма Заявленный ко взысканию размер компенсации в размере сумма судебная коллегия считает необоснованно завышенным.

Поскольку отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда влияет на размер штрафа, и кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применений положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, решение суда в части взысканного штрафа также подлежит отмене.

С учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, который в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, несмотря на направленную им претензию, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в размере сумма (130 000+10 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия не находит, поскольку положения вышеуказанной нормы уже применены к подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и размер штрафа не превышает компенсационный характер этого вида санкции.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года отменить в части компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru