Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6676/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2021 по частным жалобам Давыдова ФИО6 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым Давыдову ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

администрация муниципального образования "город Шлиссельбург" обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Давыдову Е.В., в котором просила суд обязать ответчика за счет собственных средств в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок расположенный на полосе земли напротив дома N 7 "Б" по ул. Ладожская речка в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, путем демонтажа незаконно расположенного сооружения - сарая, размером 3х4 м.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года требования администрации муниципального образования "город Шлиссельбург" удовлетворены.

Суд обязал Давыдова Е.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: на полосе земли напротив дома N 7 <адрес>, путем демонтажа незаконно расположенного сооружения - сарая, размером 3х4 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N N.

24 марта 2022 года в суд поступили заявления Давыдова Е.В. о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, а также о приостановлении исполнительного производства, в которых заявитель ссылается на отсутствие в решение суда указаний на местоположение границ земельного участка, подлежащего освобождению, кадастрового номера земельного участка, а также координатов местоположения конкретного сарая, который должен демонтировать ответчик за счет собственных средств. Кроме того заявитель считает, что поскольку им подано заявление о разъяснении решения суда, суду необходимо приостановить возбужденное в отношении исполнительное производство до разрешения указанного заявления.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года Давыдову Е.В. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 24 августа 2021 года и приостановлении исполнительного производства.

Давыдов Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частные жалобы, в которых просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года отменить. Полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в заявлении доводы остались без должного внимания суда.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая заявителю в разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, а приведенные заявителем доводы не подтверждают невозможность исполнить решение суда без его разъяснения.

Вопрос о том, каким образом исполнить решение суда в части определения объекта, подлежащего демонтажу с целью освобождения земельного участка, в судебном постановлении разрешен и не может повторно рассматриваться в порядке статей 202 и 433 ГПК РФ при разъяснении решения суда или разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Так, согласно решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, Давыдов Е.В. обязан в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: на полосе земли напротив <адрес> "Б" по <адрес> речка <адрес>, путем демонтажа незаконно расположенного сооружения - сарая, размером 3х4 м за счет собственных средств.

Как следует из пояснений Давыдова Е.В. в судебном заседании 15 августа 2022 года, ему достоверно известно, какой именно объект подлежит демонтажу, однако в настоящее время у него нет строительной техники, а также отсутствует время на проведение работ в связи с трудовой занятостью.

Фактически ответчик путем обращения за разъяснением судебного постановления намеренно затягивает процесс исполнения судебного постановления и пытается отсрочить его исполнение, что является нарушением прав истца.

В этой связи, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Давыдову Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, помимо прочего, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Давыдов Е.В. ссылался на подачу им заявления о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Поскольку судом отказано в разъяснении судебного решения, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судья судебной коллегии считает, что определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований, для применения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Давыдова ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка