Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6676/2021

27 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Проценко Е.П.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенникова М.В. - представителя Ермолаева С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2021

по иску Ермолаева Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 104.400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оценке ущерба 12.000 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Tundra государственный номер N был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коробкина П.А., управлявшего автомобилем Nissan Teana государственный номер N.

27.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответе на заявление ответчик указал, что часть повреждений не могла образоваться в результате столкновения.

Согласно заключению ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>" N 55НТЭ/2019, составленному по его инициативе, характер и локализация следовых пар контактного взаимодействия соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля Toyota Tundra государственный номер N могли образоваться от наезда автомобиля Nissan Teana государственный номер N. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Tundra по устранению аварийных повреждений, полученных в ДТП, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 104.400 руб.

За экспертизу он оплатил 12.000 руб.

Он обратился в ООО "<ЮР_ЛИЦО_6>" для составления претензии, оплатил 3.000 руб.

Письмом от 01.10.2019 страховщик сообщил, что в ремонт включена замена центрального молдинга заднего бампера, левого молдинга и заднего левого фонаря, а также ремонт крышки багажника.

30.10.2019 он обратился на ООО СТО "<ЮР_ЛИЦО_2>", автомобиль был осмотрен, но не принят для ремонта.

28.11.2019 он повторно обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения и ответа. За составление претензии он оплатил 3.000 руб.

13.01.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, обращение осталось без рассмотрения.

Ермолаев С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Гребенников М.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Манских Н.А. возражала против требований, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третье лицо Коробкин П.А. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.В. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей отказано в полном объеме, с Ермолаева С.В. в пользу ФБУ <ЮР_ЛИЦО_5> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22.088 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаева С.В. Гребенников М.В. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Tundra без учета износа.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Приводит содержание п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Указывает, истец в любой момент готов предоставить автомобиль на ремонт. Истцу не поступала информация от ответчика и СТОА о дате, времени передачи автомобиля в ремонт и сроках его выполнения, а также о том, почему машина не принята на ремонт после осмотра на СТОА.

Ответчик нарушает сроки ремонта и выплаты страхового возмещения.

К пояснениям ответчика и СТОА о том, что он не предоставил автомобиль на ремонт необходимо отнестись критически.

Анализирует заключение ФБУ <ЮР_ЛИЦО_5>, считая, что исключение заднего бампера не предусмотрено Единой методикой.

Истец обратился к ответчику не в рамках полиса ОСАГО, а в рамках полиса дополнительного страхования SYS N, поэтому расчет эксперта не может быть положен в основу решения суда, так как Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применимо только в рамках ОСАГО.

По договору добровольного страхования транспортного средства ответчик обязан возместить страхователю ущерб в полном объеме.

Истец в ходатайстве проведении судебной экспертизы просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, вопрос о стоимости поврежденного автомобиля остался неразрешенным.

Представителем САО "Ресо-Гарантия" Манских Н.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Toyota Tundra государственный номер N (л.д. 8).

06.09.2018 между Ермолаевым С.В. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта N N. Вышеуказанный автомобиль застрахован от столкновения и эвакуации. Согласно полису страхования неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.11.2017 и Правила страхования средств автотранспорта от столкновения от 25.05.2018 (л.д. 87).

21.06.2019 автомобиль истца был повреждён в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Teana государственный номер N, находящегося под управления Коробкина П.А. (л.д. 9, 90).

Виновником ДТП признан Коробкин П.А. (л.д. 9 оборот, 91).

27.06.2019 истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 88).

27.06.2019 страховщик организовал проведение осмотра.

Согласно акту осмотра ООО "<ЮР_ЛИЦО_3>" на транспортном средстве обнаружены повреждения: надпись крышки багажника - разрывы пластика; облицовка бампера заднего - деформация в левой и правой части хром; молдинг бампера заднего правый - царапины структурного пластика; крыло заднее левое - изгибы метала в задней части, нарушение лкп; молдинг бампера заднего - задиры структурного пластика в средней части; молдинг бампера задний левый - разрыв пластика; датчик парковки бампера заднего наружный левый - разрыв пластика; фонарь задний левый - разрушение; крышка багажника - изгибы металла в левой части примерно 7х5 см, смещение, сколы в левой торцевой части (т. 1 л.д. 82).

03.07.2019 истцу выдано направление N АТ9517341/1 на ремонт автомобиля в ООО "<ЮР_ЛИЦО_2>". В направлении указано на проведение ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "<ЮР_ЛИЦО_3>" от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 93).

16.07.2019 страховщик обратился в ООО "<ЮР_ЛИЦО_7>" по вопросу проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП. Согласно экспертному исследованию ООО "<ЮР_ЛИЦО_7>" N 899/20-ГД повреждения в правой, левой и средней части хромированной накладки облицовки заднего бампера, в средней, левой и правой части верхней накладки заднего бампера (текстурированной), надписи "Tundra", фонаря заднего левого и крышки багажника автомобиля Toyota Tundra не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 133-161).

19.07.2019 страховщик направил в адрес Ермолаева С.В. письмо N 34829/к о том, что выявленные среди прочих повреждений заднего бампера, повреждения в его правой части, а также повреждения правого молдинга заднего бампера, центрального молдинга заднего бампера, заднего левого фонаря и крышки багажника не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от столкновения (т. 1 л.д. 94).

Истец обратился в ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>", по экспертному заключению которого от 02.09.2019 N 55НТЭ2019, характер и локализация следовых пар контактного взаимодействия соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. повреждения автомобиля Toyota Tundra могли образоваться от наезда автомобиля Nissan Teana. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Tundra по устранению аварийных повреждений, полученных в ДТП по состоянию на дату ДТП составляет 104.400 руб. (т. 1 л.д. 19-56).

В ответ на письмо страховщика от 19.07.2019 Ермолаев С.В. направил в адрес страховщика претензию от 10.09.2019, в которой сослался выводы экспертного заключения ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>", просил выдать направление на ремонт всех элементов поврежденного транспортного средства; к претензии приложил копию экспертного заключения N 55НТЭ/2019 от 02.09.2019. (т. 1 л.д. 12).

28.09.2019 представителю истца Гребенникову М.В. вручено направление на ремонт N АТ9517341/4 в ООО "<ЮР_ЛИЦО_2>". В направлении указано на проведение ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "<ЮР_ЛИЦО_3>" от 27.06.2019, из ремонта исключить: надпись крышки багажника, облицовку заднего бампера, молдинг бампера заднего правый (т. 1 л.д. 96).

Согласно ответу страховщика от 01.10.2019 N 46359 на претензию истца от 10.09.2019, страховщик, приняв во внимание предоставленные фотоматериалы, счел возможным признать повреждение центрального молдинга заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, заднего левого фонаря и крышки багажника следствием страхового события. Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства достаточно согласовать с сотрудниками СТОА дату обращения. В части остальных, фигурирующих в направленном ранее письме N 34829/к элементов, не усматривается оснований для его пересмотра (т. 1 л.д. 14, 97).

В ответ на письмо от 01.10.2019 Ермолаев С.В. направил в адрес страховщика претензию от 25.11.2019 в которой указал, что 30.10.2019 он обратился в ООО СТОА "<ЮР_ЛИЦО_2>", однако автомобиль не отремонтирован; просил провести ремонт поврежденного автомобиля либо выплатить денежные средства, необходимые для его ремонта в размере 104.400 руб. Претензия поступила страховщику 28.11.2019 (т. 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения претензии страховщик запросил сведения у СТОА "<ЮР_ЛИЦО_2>" об обстоятельствах обращения Ермолаева С.В. Согласно информационному письму ООО "<ЮР_ЛИЦО_2>" от 28.11.2019, Ермолаев С.В. обратился на СТОА 30.10.2019, предоставил новое направление на ремонт. В течение 10 дней сотрудники станции техобслуживания связались с клиентом, клиент сообщил что автомобиль частично восстановлен (фонарь задний левый, молдинги заднего бампера), обещал приехать на осмотр, но не приехал (т. 1 л.д. 101).

В ответ на претензию от 25.11.2019 страховщиком на имя Ермолаева С.В. составлено письмо от 10.12.2019 N 139, в котором сообщено, что выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика; для проведения ремонта необходимо согласовать с сотрудниками технического центра дату обращения к ним и подтвердить согласие на проведение ремонта и заказ запасных частей, а также предоставить поврежденный автомобиль в ремонтную зону СТОА (т. 2 л.д. 102). Сведений о надлежащем направлении и получении письма Ермолаевым С.В. материалы дела не содержат.

13.01.2020 истец направил обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 16, 57, 58). Согласно ведениям АО "Почта России", обращение (почтовое отправление 6540668023324) получено финансовым уполномоченным 24.01.2020. Сведений о принятом решении суду не представлено.

Согласно представленной страховщиком рецензии <ЮР_ЛИЦО_4> от 13.07.2020 N 072055 экспертное заключение N 55НТЭ/2019 от 02.09.2019, выполненное сотрудником ООО <ЮР_ЛИЦО_1> не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным (т. 1 л.д. 115-132).

Определением суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <ЮР_ЛИЦО_5> г. Новокузнецк (т. 1 л.д. 188-189). Согласно сообщению эксперта, на момент проведения осмотра объект экспертизы видоизменен, проведена замена фонаря задка левого и отсутствует фрагмент накладки заднего бампера на левой части. Материал, предоставленный для производства экспертизы недостаточен для проведения исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля Toyota Tundra заявленным обстоятельства столкновения с автомобилем Nissan Teana. Ответить на постановленный вопрос по предоставленным материалам не представляется возможным, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов не удовлетворено. Учитывая, что определить соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным, решить вопрос о стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП, также невозможно (т. 1 л.д. 195-206).

Определением суда от 30.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <ЮР_ЛИЦО_5> г. Кемерово. Согласно заключению ФБУ <ЮР_ЛИЦО_5> N 7210/3-2-20 от 05.03.2021, комплекс повреждений в задней левой угловой части автомобиля Toyota Tundra государственный номер N соответствует заявленным обстоятельствам и мог быть образован в ДТП 21.06.2019. Механизм образования повреждений в правой угловой части и в правой нижней части бампера заднего автомобиля Toyota Tundra не соответствует заявленным обстоятельствам и не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 21.06.2019. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Tundra государственный номер N, по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП 21.06.2019 согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП, составляет: с учётом замены заднего бампера) 44.100 руб., без учёта замены заднего бампера 25.300 руб. (т. 1 л.д. 241-267).

Согласно показаниями свидетеля ФИО (менеджера СТОА "<ЮР_ЛИЦО_2>") Ермолаев С.В. не представил автомобиль для ремонта.

Установив указанные обстоятельства, в том числе, условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, применив положения ст.ст. 15, 929, 930, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что сторонами достигнуто непротиворечащее закону соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на СТО, страховщик выполнил обязанность по выдаче направления, направление страховщика от 28.09.2019 соответствовало характеру и объему повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 21.06.2019, истцом не доказано, что СТОА отказалось принять автомобиль. Также суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 25.05.2018, являющейся неотъемлемой частью договора страхования от 06.09.2018 N N, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения (п. 12.4).

Таким образом, стороны, заключая договор страхования, исходили из того, что страховое возмещение будет осуществлено путем ремонта поврежденного автомобиля.