Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Валиуллина,

судей Р.Э. Курмашевой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Р.А. Терёшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шаймардановой Аделии Наримановны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Шаймардановой Аделии Наримановны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, излишне уплаченные проценты в сумме 38 813 (тридцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 303 (тринадцать тысяч триста три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.Н. Шаймарданова обратилась к АО "Почта Банк" с иском о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что 19 июня 2018 года между А.Н. Шаймардановой и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N.... на сумму 404 700 рублей, под 19,90% годовых. При получении кредита ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту заключением договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 90 000 рублей. Считает, что АО "Почта Банк" в нарушение действующих норм законодательства обязал ее заключить договор страхования, указанные услуги являются навязанными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Н. Шаймарданова просила взыскать с АО "Почта Банк" страховую премию в размере 90 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 38 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13303,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, судебные расходы в размере 593 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель

А.Н. Шаймардановой - А.Р. Гильванова исковые требования поддержала.

Представитель АО "Почта Банк" судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" - Р.А. Терёшин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что банк действовал в спорных правоотношениях лишь в рамках агентского договора, при этом решение истца заключить договор страхования являлось добровольным и не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении кредита.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года между

А.Н. Шаймардановой и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор

N ...., по которому заемщик получила кредит в размере 404 700 рублей с выплатой 19,90% годовых сроком до 19 июня 2023 года. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

19 июня 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления истца заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев.

Приходя к выводу о навязанности личного страхования и обоснованности заявленных А.Н. Шаймардановой по настоящему делу требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное А.Н. Шаймардановой, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга в виде личного страхования была навязана ответчиком истцу.

При этом затраты А.Н. Шаймардановой по оплате страховой премии в размере 90 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных А.Н. Шаймардановой денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 90 000 рублей, а также сопутствующих этому платежу процентов, уплаченных на страховую премию в размере 38 813 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13303,38 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - Р.А. Терёшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Валиуллин

Судьи Р.Э. Курмашева

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка