Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой Р.З.к. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шириновой Р.З.к. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Шириновой Р.З.к. период работы с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж Шириновой Р.З.к. период работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначить пенсию с (дата).
В удовлетворении остальной части требований Шириновой Р.З.к. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Ширинова Р.З.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер) В подтверждение стажа не приняты представленные истцом первичные документы, архивная справка. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, ссылаясь на наличие необходимого страхового стажа на дату обращения в пенсионный орган. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата), назначить страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Ширинова Р.З.к., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж периода с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указанный период является отпуском по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта истца и свидетельством о рождении ребенка (дата). Действующим пенсионным законодательством время нахождения одного из родителей в отпуске по уходу за каждым ребенком более полутора лет не включается в страховой стаж. За данный период отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела, истец Ширинова Р.З.к. является матерью двоих детей, (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 17 лет 5 месяцев; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 1 месяц 19 дней. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы истца по трудовой книжке серии (номер) от (дата), так как указанное на титульном листе имя не соответствует паспортным данным заявителя.
Решение суда в части включения в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), включения в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), назначения страховой пенсии по старости с (дата), ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию с решением суда в части включения в страховой стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Из материалов дела следует, что Ширинова Р.З.к. является матерью (ФИО)1 (дата), в период с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с (дата) по (дата) - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата) подтвержден справками работодателя и сведениями индивидуального персонифицированного учёта (с кодом "дети"). Соответственно, спорный период с (дата) по (дата), включенный судом в страховой стаж истца, приходится не на период работы, а на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 этого Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3).
Принимая решение о включении в страховой стаж спорного периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд первой инстанции не учёл, что возможность зачёта в страховой стаж периодов нахождения родителя в отпуске по уходу за ребенком до трех лет законодателем не предусмотрена.
Периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет могут быть учтены при подсчете общего трудового стажа в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (при применении порядка расчета пенсии, предусмотренного п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ). В рассматриваемом случае предметом спора является установление страхового стажа, определяющего право граждан на страховую пенсию.
В связи с чем, судом принято необоснованное решение о включении в страховой стаж истца периода с (дата) по (дата).
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части включения в страховой стаж спорного периода подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 марта 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по включению в страховой стаж Шириновой Р.З.к. периода с (дата) по (дата).
Принять в отменной части новое решение, которым Шириновой Р.З.к. отказать в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в части включения в страховой стаж периода с (дата) по (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
