Определение Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №33-6676/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-6676/2020
Ростовский областной суд в составе председательствующего Сеник Ж.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2571/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кузнецовой Раисе Федоровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кузнецовой Раисы Федоровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Р.Ф. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23.01.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 118855215, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 178759,20 руб. под 27,9% годовых на срок до 2100 дней. Взятые на себя по договору обязательства ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на момент подачи иска сумма долга составила 178759,20 руб. на которую банком начислены проценты - 40437,75 руб. и неустойка - 43839,40 руб. 24.06.2018 должнику было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Кузнецовой Р.Ф. сумму задолженности в размере 263 036,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830,36 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 435, 438, 809, 810, 811, 845, 850, 819 ГК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что между сторонами спора был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика, Кузнецовой Р.Ф. был открыт банковский счет и на него перечислена сумма 178 759 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с договором сторон. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик допустила просрочку их исполнения, вследствие чего банк потребовал у заемщика возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им. Однако ответчик необоснованно уклонялась от исполнения требований о полном досрочном возврате задолженности, что явилось основанием обращения банка в суд и при доказанности приведенных выше обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суд иск удовлетворил.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Кузнецова Р.Ф. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Апеллянт приводит доводы о том, что была лишена судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, возможности заявлять ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подавать возражения на иск и предоставить свой расчет задолженности.
Апеллянт считает, что банком была нарушена предусмотренная ст. 319 ГПК РФ очередность погашения обязательств, поскольку согласно выписки по лицевому счету банк в первую очередь погашал просроченные проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и неустойку.
Считает, что взысканная судом неустойка не должна была превышать 10000 руб.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 23.01.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и Кузнецовой Р.Ф. путем присоединения последней к "Условиям по обслуживанию кредитов" и подписания индивидуальных условий потребительского кредита, заключен кредитный договор N 118855215 о предоставлении потребительского кредита в размере 178 759,2 рублей на срок 2100 дней под 27,9% годовых (л.д. 7-13).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан возвращать долг начиная с первого платежа и по 12 платеж по включительно в размере 2800 руб., с 13 платежа и до последнего платежа в размере 5980.00 руб., последний платеж в размере 5285.28 руб.
Периодичность внесения платежей - 24 числа каждого месяца с февраль 2017 по октябрь 2022.
Как следует из п.12 индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше)
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по Дату оплаты Заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 23.01.2017 по 22.05.2019 и не опровергается ответчиком. Таким образом, является установленным факт передачи банком заемных средств Кузнецовой Р.Ф. В этой связи, у заемщика возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, платежи в погашение кредита Кузнецовой Р.Ф. неоднократно вносились с нарушением предусмотренных договором условий, в связи с чем, применительно к положениям ч.2 ст.811 ГПК РФ у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы займа и процентов и данным правом банк воспользовался. Сумма общей задолженности Кузнецовой Р.Ф. перед банком составила 263 036,35 руб., из которых 178759,20 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 40437,75 руб. и неустойка - 43839,40 руб.
Достоверность расчета размера задолженности, представленного банком, Кузнецовой Р.Ф. по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, в связи с чем указанный расчет задолженности правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований.
Банком в адрес Кузнецовой Р.Ф. 24.06.2018 направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией. Поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда соглашается, полагая их законными и обоснованными.
Ссылки апеллянта на то, что она была лишена судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, прав на подачу возражений на иск и заявление ходатайств о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, с учетом положений Главы 21.1 "Упрощенное производство" ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 232.1, 232.3 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, суд рассматривает дело без вызова сторон.
Как следует из ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, имеющейся в материалах дела, ответчик Кузнецова Р.Ф. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39).
Корреспонденция направлялась ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и в адресной справке.
Этот же адрес места жительства указан и самой Кузнецовой Р.Ф. в апелляционной жалобе.
Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.
Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции. В частности, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Материалами дела подтверждается то, что судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась по адресу места жительства ответчика, который самой же Кузнецовой Р.Ф. указан в жалобе в качестве такового. Следовательно, судом предприняты все предписанные законом требования по извещению стороны в процессе, и не получая направленную судом заказную корреспонденцию Кузнецова Р.Ф. действовала по своей воле, отказавшись от получения этой корреспонденции.
Поскольку ответчик каких-либо возражений в суд первой инстанции не подавала, дело было разрешено судом в порядке упрощенного производства с учетом вышеизложенных норм права.
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а следовательно не может нарушать прав ответчика.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований, однако, по своей воле указанными правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах, доводы о лишении судом Кузнецовой Р.Ф. процессуальных прав заявлять возражения по иску, ходатайствовать о снижении неустойки в силу рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства не являются обоснованными и подлежат отклонению. Судом правомерно было вынесено решение по делу в порядке упрощенного производства с соблюдением положений Гл. 21.1 ГПК РФ и в отсутствие нарушения прав апеллянта.
Ссылки на нарушение банком очередности погашения требований по кредитному договору, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так в соответствии с п. 2.11 "Условий по обслуживанию кредитов", погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь - погашение задолженности по процентам по Договору (уплата просроченных процентов);
во вторую очередь погашение задолженности по Основному долгу (уплата просроченного Основного долга);
в третью очередь - уплата неустойки, подлежащей уплате по Договору;
в четвертую очередь уплата процентов, начисленных по Договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей (процентов, которые не являются просроченными и которые подлежат уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, а в случае выставления Заключительного требования - в Дату оплаты Заключительного требования)
в пятую очередь - погашение суммы Основного долга за текущий период платежей по Договору (сумма Основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей);
в шестую очередь погашение суммы Основного долга (Суммы возврата), которую Заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий
в седьмую очередь - погашение суммы Основного долга, которая подлежит возврату в Дату оплаты Заключительного требования
в восьмую очередь - уплата просроченной Комиссии за Услугу "Меняю дату платежа"
в девятую очередь уплата начисленной Комиссии за Услугу "Меняю дату платежа"
С учетом, того, что при соблюдении условий договора, издержки кредитора не должны возникнуть, установленный в п. 2.11 Условий порядок погашения задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ.
Доказательством соблюдения банком установленного договором порядка погашения задолженности является выписка по счету, из которой не следует, что банком самостоятельно начислялись на остаток задолженности проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и списывались в первую очередь до погашения сумм процентов за пользование займом и суммы основанного долга.
На основании изложенного, а также в отсутствие представленного апеллянтом расчета, указывающего на допущение банком конкретных нарушении, изложенные доводы жалобы подлежат отклонению.
Несогласие апеллянта с суммой взысканной судом неустойки не является основанием полагать таковую незаконной.
Как указано выше Кузнецова Р.Ф. не была лишена права заявлять ходатайство о снижении неустойки, представляя соответствующие доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, однако, определение суда о принятии дела к производству, в котором разъяснено право на представление сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, не воспользовалась, не получала корреспонденцию суда, вследствие чего она возвратилась за истечением срока хранения. Суд же по своей инициативе оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не нашел, поскольку не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки (43 839 руб.) последствиям нарушения обязательства (178759 руб. - основной долг и 43 939 руб.- проценты за пользование займом), с учетом длительности просрочки исполнения обязательств.
Более того, из апелляционной жалобы не следует, в чем конкретно Кузнецова Р.Ф. видит несоразмерность и какими доказательствами это суждение подтверждается. Следовательно, апеллянт основания для снижения размера неустойки не указывает и в доводах жалобы. Частное мнение заявителя жалобы о том, что размер неустойки не должен превышать 10 000 руб. не может являться основанием к снижению ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до названной суммы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Р.Ф. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Раисы Федоровны - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка