Определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6676/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6676/2019
Судья <адрес>вого суда Бусина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика Струнниковой А. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Струнниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Р. С." (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГ. между Банком и Струнниковой А.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт счет *** и представлены денежные средства в сумме 71 803,31 руб. на срок 1462 дня под 29% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 07 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности путем выставления заключительного требования, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГ.
Заключительное требование ответчик не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Стрункиной А.В. в пользу АО "Банк Р. С." сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 57 695,36 руб., в том числе: основной долг - 47 072,49 руб., проценты за пользование кредитом - 6 275.18 руб., неустойка - 4 347,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930,86 руб.
Струнниковой А.В. представлены в дело письменные возражения на исковое заявление, которые возвращены заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с несоблюдением требований ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворены.
Взыскана с Струнниковой А.В. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 57 695,36 руб., в том числе основной долг - 47 072,49 руб., проценты - 6 275,18 руб., неустойка - 4 347,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 930,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Струнникова А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положения п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется только копия индивидуальных условий кредитного договора, оригинал суд не обозрел.
Суду не представлено доказательств, что кредитный договор и договор банковского счета сторонами заключен. Для признания кредитного договора заключенным, необходимо установить наличие конкретного ответа на оферту, факт акцепта судом не установлен.
Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указала, что выписка по счету не является допустимым доказательством, подтверждающим выдачу и перечисление денег на счет, поскольку не содержит реквизиты первичного учетного документа.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО "Банк Р. С." не имеет право работать с физическими, юридическими лицами и ИП в отношении выдачи кредитов и взыскания кредитов, в связи с чем полагает, что документы, подписанные со стороны кредитной организации, являются ничтожными.
Судом неправильно применены нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения Закона "О защите прав потребителей".
Указывает на нарушение судом норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которая по мнению ответчика проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на данной стадии судебного процесса.
Кроме того, полагает, что ни судья, ни Центральный районный суд <адрес> не уполномочены выносить обжалуемый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрены судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Струнникова А.В. обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением, в котором предлагала Банку заключить с ней договор о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются "Условия по обслуживанию кредитов".
При заключении кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру указанных документов. Также заемщик подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, Условиях, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) *** от 14.01.2016г., сумма кредита составляет 71 803,31 руб., кредит предоставлен на срок 1 462 дня под 29% годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ. Периодичность платежей до 15 числа каждого месяца.
Из п. 11 Индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по заключенному между Банком и заемщиком договору ***.
В соответствии с условиями договора на имя ответчика Банком открыт счет ***, на который зачислен кредит в сумме 71 803,31 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита банк направил ответчику заключительное требование о досрочной оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в размере 57 695,36 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 57 695,36 руб., из которой: 47 072,49 руб. - сумма основного кредита, 6 275,18 руб. - сумма начисленных проценты, 4 347,69 руб. - неустойка согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора, неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, отсутствия возражений ответчика относительно правильности расчета задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Вопреки доводам жалобы, судом установлена подлинность документов, представленных в материалы дела, в том числе и копии Индивидуальных условий кредитного договора на основании материалов приказного производства ***, поступившего в суд из судебного участка *** <адрес> Алтайского края, надлежаще заверенных мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора и договора банковского счета, а выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно п. 1.13 Условий по кредитам "Р. С." кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия и График платежей.
Договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиенты о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытии Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Клиента (п. 2.1 Условий).
Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. (п. 2.2 Условий).
По правилам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения кредитного договора и договора банковского счета подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой Банк зачислил на счет *** денежные средства в размере 71 803,31 руб., а ответчик исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 550 руб.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подписанные истцом являются ничтожными, поскольку банк не имеет специальной лицензии на осуществление операций по выдаче потребительских кредитов физическим лицам и взысканию суммы займа, подлежат отклонению, поскольку АО "Банк Р. С." имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 2289, выданную Банком России ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Каких-либо сведений об отзыве у АО "Банк Р. С." лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права не опровергает выводы суда, направлено на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судьей первой инстанции вынесено определение о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и вопреки доводам жалобы подготовка дела к судебному разбирательству проведена в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГ, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее ДД.ММ.ГГ.
Копия определения, искового заявления и документов получены ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Поскольку представленные ответчиком возражения не содержали доказательств направления их истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил возражения ответчику и в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы о том, что подготовка по делу проведена судьей формально, несостоятельны.
Указание в жалобе на то, что ни судья, ни Центральный районный суд <адрес> не уполномочены выносить обжалуемый судебный акт, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и основано на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Струнниковой А. В. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение судьи - без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка