Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-6676/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-21/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Морина А. В. на заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым расторгнут кредитный договор от 05 декабря 2017 года N..., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сахаровой Н. С..
С Сахаровой Н. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2017 года N... за период с 30 ноября 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 496 078 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
05 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и Сахаровой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 510 000 рублей на 120 месяцев под ... % годовых с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей.
По договору купли-продажи от <ДАТА> квартира приобретена Сахаровой Н.С. в собственность.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры в силу закона.
В нарушение условий договора платежи от Сахаровой Н.С. поступали несвоевременно и не в полном объеме.
Направленное 17 мая 2019 года требование о досрочном возврате задолженности оставлено Сахаровой Н.С. без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, 04 июля 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сахаровой Н.С., в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть кредитный договор от 05 декабря 2017 года N...; взыскать с ответчика задолженность за период с 30 ноября 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 496 078 рублей 06 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 482 944 рублей 53 копеек, просроченные проценты - 12 307 рублей 71 копейки, неустойка - 825 рублей 82 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 164 рублей 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 568 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Морин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сахарова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях не оспаривала, что допускала просрочки возврата кредита в связи с трудным материальным и семейным положением, возражала против обращения взыскания на квартиру, так как другого жилья не имеет. Пояснила, что супруг умер, а она лишилась работы, в настоящее время трудоустроена неофициально, от уплаты кредита не уклоняется, в августе и сентябре 2019 года внесла платежи согласно графику.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Морин А.В. ставит вопрос об изменении заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на наличие оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с тем, что задолженность сформировалась более чем за три месяца до ее взыскания и на момент подачи искового заявления составляла более 5 % от стоимости заложенного имущества. Дополнительно просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает их заслуживающими внимания, а заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, установил факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком. При этом полагая допущенные нарушения договора существенными, обоснованно исходил из того, что имеются основания для его расторжения с восстановлением нарушенных прав кредитора путем взыскания с ответчика суммы задолженности в испрашиваемом банком размере.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на то, что объем нарушенного обязательства явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом приняты во внимание такие обстоятельства как срок действия договора до 15 декабря 2027 года и частичное погашение задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (14 августа 2019 года - 6500 рублей, 10 сентября 2019 года - 6500 рублей). По мнению суда должник приступил к исполнению условий договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая их сделанными с нарушением норм материального права, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Сахарова Н.С. принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Согласно представленной в материалы выписки по счету просроченная задолженность Сахаровой Н.С. в размере 496 078 рублей 06 копеек образовалась, начиная с 30 ноября 2018 года.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14 июня 2019 года должником не исполнено.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем трех месяцев.
Кроме того, вывод суда о том, что сумма просроченного обязательства - 31 571 рубль 28 копеек составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки - 710 000 рублей, является ошибочным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также требований норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате на них процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на просрочку, что согласуется с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как на дату обращения ПАО Сбербанк в суд, так и на дату рассмотрения дела, сумма неисполненного Сахаровой Н.С. обязательства составляла 496 078 рублей 06 копеек, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречащим требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем заочное решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 568 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Из содержания положений части 1 статьи 50, части 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Поскольку материалами дела подтверждается, что заложенная квартира приобретена ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные банком, тот факт, что данное жилое помещение является единственным для Сахаровой Н.С. и членов ее семьи, правового значения для разрешения спора не имеет.
Объективные сведения о погашения просроченной задолженности и исполнении условий договора в части внесения текущих платежей как на момент обращения кредитной организации в суд, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно информации, предоставленной банком, иных платежей, кроме внесенных 14 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года, от должника не поступало.
В связи с тем, что требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, заочное решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению с увеличением суммы с 14 164 рублей 36 копеек до 20 164 рублей 36 копеек.
В остальной части заочное решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена в полном объеме, в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные банком издержки по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет соответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сахаровой Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 568 000 рублей.
Заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года в части размера взысканной с Сахаровой Н. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 14 164 рублей 36 копеек до 20 164 рублей 36 копеек.
В остальной части заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Сахаровой Н. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
