Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-6675/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>14, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>14

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова Д.А. по доверенности <ФИО>5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к Семерджиди Я.А. о признании сделок ничтожными.

Исковые требования мотивированы тем, 12 марта 2018 года между Власовой О.Е. (займодавец) и Семерджиди Я.А. (заемщик) заключен процентный договор займа N 01/03-1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику сумму 5 831 275 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30 декабря 2018 года. В последующем согласно дополнительному соглашению к основному договору от 12.03.2018 года этот срок продлен до 20.09.2019 года. 20.07.2020 года между ним и Власовой О.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешло право требования по договору займа от 12.03.2018 года N 01/03-1 на сумму 2 700 000 рублей и взыскание процентов. Должник уведомлен в установленном порядке о произошедшей переуступки права требования долга. Факт исполнения Власовой О.Е. своих обязательств на сумму 2 700 000 рублей, а именно перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями и чеками по операции Сбербанк онлайн. Кроме того, согласно распискам о получении денежных средств (беспроцентный займ) от 01.12.2019 года на сумму 3 000 000 рублей, от 18.10.2019 года на сумму 2 500 000 рублей, от 03.02.2020 года на сумму 450 000 рублей Семерджиди Я.А. получил от Ефимова Д.М. в заем денежные средства на общую сумму 5 950 000 рублей. В свою очередь, по расписке от 03.02.2020 года Семерджиди Я.А. обязался вернуть денежные средства Ефимову Д.А. в срок не позднее 01.07.2020 года, по расписке от 01.12.2019 года - в срок до 01.02.2020 года и по расписке от 18.10.2019 года - в срок не позднее 01.02.2020 года. В настоящее время ответчик не возвратил денежные средства, переданные ему по указанному договору займа и долговым распискам в полном объеме, мотивируя это отсутствием денежных средств. Согласно условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа истец имеет право на взыскание неустойки. Также у него возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. При этом 11.02.2020 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на ряд вновь созданных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <Адрес...>А, а именно на помещения с кадастровыми номерами (пом.11), (пом.9), (пом.12), (пом.31, 31а), (пом.30). То есть ответчик являлся собственником недвижимого имущества, на которое возможно наложить арест с целью последующей реализации в случае взыскания долга в судебном порядке. Однако, 09.08.2020 года ответчик, осознавая свою значительную задолженность перед ним, передал права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Семерджиди Л.Г., которая является матерью ответчика, что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода прав. Фактически право собственности на указанные объекты недвижимости к Семерджиди Л.Г. не переходило, какие-либо денежные средства ответчику не передавались, что дает основания признать указанные сделки по передаче прав на недвижимое имущество мнимыми. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства по договору займа и долговым распискам, 26.08.2020 года он обратился в суд с иском о взыскании долга, неустоек, процентов на общую сумму 17 853 117,48 рублей. В ходе рассмотрения данного дела ответчик признал исковые требования в части и пояснил, что готов оплатить часть задолженности после продажи иного недвижимого имущества, находящегося в его собственности. Данная позиция ответчика подтверждает, что денежные средства по указанным сделкам не передавались, фактически переход права не осуществлялся, как следствие, сделки были мнимыми. Согласно определению Адлерского районного суда г.Сочи от 02.09.2020 года на денежные средства и иное имущество ответчика был наложен арест в пределах суммы иска, в связи с чем, считает возможным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста к указанным объектам недвижимого имущества. Просил суд признать ничтожными сделки по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>А: помещения 11 с кадастровым номером , peг. от 09.08.2020 года; помещения 9 с кадастровым номером peг. от 09.08.2020 года; помещения 12 с кадастровым номером peг. от 09.08.2020 года; помещения 31, 31а с кадастровым номером , peг. от 09.08.2020 года; помещения 30 с кадастровым номером peг. от 09.08.2020 года. В случае удовлетворения исковых требований, считать решение суда основанием для аннулирования Управлением Росреестра по КК регистрационных записей. Взыскать с Семерджиди Я.А. в его пользу госпошлину в размере 1 500 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Ефимова Д.А. по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между Власовой О.Е. и Семерджиди Я.А. заключен договор займа N 01/03-1, согласно которому Власова О.Е. передает в собственность Семерджиди Я.А. денежные средства в общей сумме 5 381 275 рублей, а Семерджиди Я.А. обязуется возвратить Власовой О.Е. такую же сумму денег в срок до 30.12.2018 года. В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 года срок действия договора займа N 01/03-1 от 12.03.2018 года продлен по соглашению сторон до 30.06.2019 года.

Как следует из договора уступки права требования от 20.07.2020 года, цедент Власова О.Е. передала цессионарию Ефимову Д.А. право требования к Семерджиди Я.А. в размере 2 700 000 рублей, возникшее из обязательства договора займа от 12 марта 2018 года N 01/03-1, дополнительного соглашения от 29.12.2018 года N 1 к договору займа от 12.03.2018 года. Право требования включает в себя сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником обязательства по оплате.

Кроме того, согласно расписке в получении денежных средств от 01.12.2019 года Семерджиди Я.А. получил от Ефимова Д.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.02.2020 года без процентов; согласно расписке от 03.02.2020 года Семерджиди Я.А. получил от Ефимова Д.А. сумму в размере 450 000 рублей с обязательством возврата до 01.07.2020 года; согласно расписке в получении денежных средств от 18.10.2019 года Семерджиди Я.А. получил от Ефимова Д.А. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.02.2020 года без процентов.

Заявленные истцом исковые требования основаны на том, что Семерджиди Я.А. являлся собственником недвижимого имущества, на которое возможно наложить арест с целью последующей реализации в случае взыскания долга в судебном порядке, однако, осознавая свою значительную задолженность, реализовал данное имущество в пользу Семерджиди Л.Г. на основании мнимой сделки.

При этом, обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов и неустоек по договору займа и долговым распискам, судом был наложен арест на денежные средства и недвижимое имущество Семерджиди Я.А.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.12.2020 года , , , , Семерджиди Я.А. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>А, а именно: помещения с кадастровым номером , запись регистрации права от 11.02.2020 года; помещения с кадастровым номером , запись регистрации права от 11.02.2020 года; помещения с кадастровым номером , запись регистрации права от 11.02.2020 года; помещения , 31а с кадастровым номером , запись регистрации права от 11.02.2020 года; помещения с кадастровым номером , запись регистрации права от 11.02.2020 года.

09 августа 2020 года Управлением Росреестра по КК зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные помещения от Семерджиди Я.А. к Семерджиди Л.Г., записи регистрации перехода права собственности N -2 от 09.08.2020 года; N от 09.08.2020 года; N от 09.08.2020 года; от 09.08.2020 года; от 09.08.2020 года, на основании нотариально удостоверенного договора дарения <Адрес...> от 29.07.2020 года.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть в момент совершения сделки воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что сделка дарения совершена в надлежащей форме между близкими родственниками, передача спорного имущества Семерджиди Я.А. в дар своей матери Семерджиди Л.Г. осуществлена с учетом волеизъявления сторон, что подтверждается подписями сторон сделки на договоре, удостоверенном врио нотариуса Сочинского нотариального округа <ФИО>9 - <ФИО>10

Таким образом, наличие оснований для признания договора дарения от 29.07.2020 года мнимой сделкой не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что волеизъявление участников сделки не соответствует подлинной воле сторон в части достижения определенных правовых последствий договора дарения. Сделка дарения не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела видно, что определением Адлерского районного суда г.Сочи от 02.09.2020 года в обеспечение исковых требований Ефимова Д.А. к Семерджиди Я.А. о взыскании суммы долга по договору займа был наложен арест на денежные средства и иное имущество, находящееся в собственности Семерджиди Я.А., в пределах суммы заявленных требований - 17 853 116 рублей.

Вместе с тем, сделка дарения принадлежащего Семерджиди Я.А. недвижимого имущества совершена 29.07.2020 года и зарегистрирована Управлением Росреестра по КК 09.08.2020 года, то есть до обращения Ефимова Д.А. в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа 26.08.2020 года и принятия судом обеспечительных мер 02.09.2020 года по настоящему спору. Таким образом, на момент совершения договора дарения спорное недвижимое имущество под арестом не находилось, правами третьих лиц обременено не было.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предметом залоговых обязательств в пользу истца Ефимова Д.А. в обеспечение исполнения договоров займа Семерджиди Я.А. спорное недвижимое имущество также не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств заявленного иска.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>14

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка