Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6675/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Зубановой Надежды Борисовны
на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов
по иску Зубановой Лидии Александровны, Зубановой Надежды Борисовны к Иванову Андрею Петровичу, Ивановой Елизавете Андреевне, Максимовой Елене Сергеевне, Ивановой Елене Александровне о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.11.2020 г. Зубановой Л.А., Зубановой Н.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову Андрею Петровичу, Ивановой Елизавете Андреевне, Максимовой Елене Сергеевне, Ивановой Елене Александровне о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.
Иванов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Зубановой Л.А., Зубановой Н.Б. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, в сумме 65 000 рублей, которые были выплачены исполнителю - ООО "Триумф-Н" в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 25.12.2019.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года постановлено:
"Взыскать солидарно с Зубановой Лидии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать".
В частной жалобе Зубанова Н.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Иванова А.П. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истцы в рамках рассмотренного дела не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, имеют статус соистцов, который приобрели после соединения двух самостоятельных гражданских дел в одно производство, у суда отсутствовали основания и условия для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.
Кроме того, представленная Ивановым А.П. платежная квитанция не подтверждает выплату представителю, участвующему в судебных заседаниях, денежного вознаграждения. Судом установлено, что Иванов А.П. оплатил аванс ООО "Триумф-Н", которое услуг представительства по настоящему делу не оказывало, правомочия на представление интересов ответчика в суде не оформляло и не передавало Махоткину С.С. Представленные документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Иных доказательств несения расходов на услуги представителя стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Зубанова Н.Б. указывает на несогласие с солидарным взысканием судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку основания для солидарной ответственности, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют, участие Зубановой Л.А. и Зубановой Н.Б. в качестве истцов в рамках одного дела, само по себе не порождает солидарной ответственности.
Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права определение подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.
Как следует, из материалов дела, Иванов А.П. (Заказчик) заключил с ООО "Триумф-Н" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 25.12.2019г., в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь при рассмотрении гражданских дел по искам Зубановой Н.Б. и Зубановой Л.А.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 Иванов А.П. оплатил ООО "Триумф-Н" по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2019 сумму 65 000 рублей.
В силу п. 2.2.2 договора возмездного оказания услуг, заключенному 25.12.2019 между ООО "Триумф-Н" и Ивановым А.П., исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком поручить исполнение обязанностей, возложенных на исполнителя настоящего договора, третьему лицу, при этом заказчик дает согласие на передачу всей персональной информации третьим лицам.
Согласно Соглашению о передоверии полномочий по договору от 26.12.2019 ООО "Триумф-Н" передоверило исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг, заключенному 25.12.2019 между ООО "Триумф-Н" и Ивановым А.П.
Таким образом, права и обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2019 перешли к Махоткину С.С. от ООО "Триумф-М" в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора, вопреки позиции Зубановой Н.Б.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что сумма в 40000 рублей является достаточной и разумной для компенсации расходов ответчика Иванова А.П. на оплату услуг за участие в деле представителя, и подлежит взысканию с Зубановой Л.А. и Зубановой Н.Б. в равных долях - по 20 000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года отменить и принять новое определение.
Взыскать с Зубановой Лидии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, Зубановой Надежды Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Иванова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя, с каждого по 20 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
