Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года по делу

по иску АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Горецкого Захара Александровича, Лягушиной Елены Юрьевны, Дружинина Ильи Александровича, Красных Дмитрия Николаевича, Жгун Людмилы Алексеевны, Игнатьева Сергея Георгиевича, Калько Марины Сергеевны, Широтюк Владимира Евгеньевича, Кириченко Романа Владимировича, Прошкина Антона Александровича, Васильева Александра Дмитриевича, Гордиенко Юлии Николаевны, Корнева Владимира Юрьевича, Бадровой Анастасии Александровны, Ворошилиной Екатерины Александровны к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Горецкого З.А., Лягушиной Е.Ю., Дружинина И.А., Красных Д.Н., Жгун Л.А., Игнатьева С.Г., Калько М.С., Широтюк В.Е., Кириченко Р.В., Прошкина А.А., Васильева А.Д., Гордиенко Ю.Н., Корнева В. Ю., Бодровой А.А., Ворошилиной Е.А. к АО СЗ "Барнаулкапстрой", в котором просила взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 330 000 руб. в счет уменьшения стоимости принадлежащих им жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ сдан в эксплуатацию жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из 16 квартир.

Между истцами, являющимися собственниками квартир ***, и АО "Барнаулкапстрой" были заключены договоры о долевом участии на строительство вышеназванного жилого дома и договоры купли-продажи между собственниками квартир *** в ДД.ММ.ГГ годах.

Перед заключением договоров о долевом участии в строительстве ответчиком была предоставлена информация о том, что микрорайон "<адрес>" по <адрес> в <адрес>, будет построен из двух и четырехэтажных сблокированных домов с социальными объектами общественного назначения. Застройщиком спроектированы квартиры с различными планировками - от двух до трехкомнатной, включая двухуровневые, общей площадью от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., каждая квартира будет иметь по ? доли гаражного бокса, построенного на первом этаже. Фактически истцам переданы квартиры с расположенными на первом этаже кладовыми, оборудованными гаражными воротами, а также пожарным устройством, предназначенным для гаражей, что установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес>.

В проектную документацию жилого <адрес> ответчиком внесены изменения вместо расположенных на первом этаже гаражей - кладовые для общего пользования всех собственников жилого дома, иные отклонения от проектной документации, о которых истцы не уведомлялись. Застройщик самостоятельно произвел удешевление строительства. Фактически стоимость квартиры с учетом построенных гаражных боксов в жилом доме определена за <данные изъяты> кв.м. квартиры в размере 2700000 руб.

С учетом стоимости 1 кв.м. гаражного бокса площадью 60 кв.м в размере 22000 руб., компенсация ? доли в пользу каждого собственника должна составить 660000 руб. Учитывая, что построена кладовая, а не гаражный бокс, компенсация составила 330000 руб.

Кроме того, по договорам купли-продажи собственниками приобретены квартиры, расположенные на мансардном этаже, окна которых не соответствуют проектной документации, ГОСТу и Правилам СанПин по освещенности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, дополнительно просили в отношении собственников квартир *** (Калько М.С.,), *** (Широтюк В.Е.), *** (Васильева А.Д.), *** (Гордиенко Ю.Н.), *** (Бадровой А.А.) устранить недостаток оконных проемов на мансардном этаже в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Красных Д.Н., Калько М.С., Широтюк В.Е., Васильева А.Д., Гордиенко Ю.Н., Бадровой А.А., денежную сумму в размере 44452 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей, взыскать с пользу Горецкого З.А., Лягушиной Е.Ю., Жгун Л.А., Игнатьева С.Г., Кириченко Р.В., Прошкина А.А., Корнева В.Ю., Корневой О.В. в счет уменьшения стоимости недвижимого имущества переданного с отступлением от проектной документации с шифром 3313-ОВ денежную сумму в размере 330000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года исковые требования АРОО "Защита прав потребителей" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Красных Д. Н. денежную сумму в размере 44452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Калько М. С. денежную сумму в размере 44452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Широтюк В. Е. денежную сумму в размере 44452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Васильева А. Д. денежную сумму в размере 44452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Гордиенко Ю. Н. денежную сумму в размере 44452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Бадровой А. А. денежную сумму в размере 44452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу АРОО "Защита прав потребителей" штраф в размере 42000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 5867 руб. 12 коп.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "Строительный надзор и контроль" расходы по оплате экспертного исследования в сумме 28500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение которым взыскать в пользу каждого из истцов по 13934,35 руб. для устранения недостатков, по 500 руб. штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что с экспертным расчетом судебной строительно-технической экспертизы ответчик не согласен. Суд необоснованно отклонил расчет устранения недостатков АО СЗ "Барнаулкапстрой". Считает, что районным судом недостаточно снижен размер штрафа, взысканной в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец и представитель процессуального истца АРОО "Защита прав потребителей" Жгун Л.А. и истец Гордиенко Ю.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО СЗ "Барнаулкапстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

Красных Д.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***.

Калько М.С. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

Широтюк В.Е. принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***.

Васильеву А.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

Гордиенко Ю.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

Бадровой А.А. принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки оконных проемов в квартирах мансардного этажа.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО "Строительный надзор и контроль".

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом возражений ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определиластоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия, рассмотрев довод жалобы о несогласии с заключением эксперта, находит указанный довод несостоятельным, поскольку вопреки доводам жалобы, заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании. В заключении приведены стоимостные характеристики, формулы расчеты стоимости устранения недостатков, указаны данные, взятые за основу при составлении заключения.

Требования ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом были соблюдены.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Результат оценки доказательств и основания, по которым суд отдал предпочтение судебной экспертизе, а не расчету, произведенную ответчиком, достаточно полно отражены в оспариваемом судебном решении, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с произведенной экспертизой, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Суд первой инстанции произвел взыскание денежных сумм неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил указанные суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).