Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манченко Натальи Георгиевны, Трофимова Сергея Кондратьевича, Трофимовой Татьяны Андреевны к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Манченко Н.Г., Трофимов С.К., Трофимова Т.А. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома лит. А общей площадью 56,1 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция указанного жилого дома, общая площадь которого увеличилась на 131,1 кв.м.

После реконструкции жилое помещение N 1 исследуемого жилого дома лит. "А, А1, А2,А3, А4, а3, а5, под/АЗ" состоит из четырех жилых комнат, жилое помещение N 2 состоит из четырех жилых комнат. Комнаты жилых помещений N 1 и N 2 в границах каждого жилого помещения в отдельности обеспечены между собой функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением.

Согласно заключению N 213-НД от 21.05.2020, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" жилой дом лит. "А, А1, А2,А:3, А4, а3, а5, под/АЗ" общей площадью 237, 1 кв.м соответствует требованиям СНиП и СанПиН, не угрожает жизни и здоровью людей.

При обращении в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию указанного реконструированного жилого дома истцы получили отказ в связи с тем, что реконструкция жилого дома выполнена без получения разрешительной документации.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А, А1, А2,А3, А4, а3, а5, под/АЗ" площадью 237, 1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности Манченко Н.Г. в размере 1/2 доли, Трофимова С.К 1/4 доли, Трофимовой Т.А. 1/4 доли на жилой дом литер "А" общей площадью 56, 1 кв.м, в т.ч. жилой 34,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А1, А2,А3, А4, а3, а5, под/АЗ" площадью 237,1 кв.м, расположенный по адресу:. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за: Манченко Н.Г. в размере 70/100, Трофимовым С.К. в размере 15/100 долей, Трофимовой Т.А. в размере 15/100 долей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020г. исковые требования Манченко Н.Г., Трофимова С.К., Трофимовой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцами предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство жилого дома до начала работ. Указывает, что формальное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала реконструкции не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка согласования.

Обращает внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты и не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Кроме того, ссылается на заключение специалиста N 213-НД от 21.05.2020, в ходе которой экспертом были выявлены нарушения противопожарных норм, указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соблюдение таких норм при реконструкции объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Грибова О.В., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Манченко Н.Г., Трофимова С.К., Трофимовой Т.А. по ордеру Молдагалиева Г.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что реконструированный жилой дом лит. литер "А, А1, А2,А3, А4, а3, а5, под/АЗ" соответствуют предъявляемым требованиям к жилым домам, расположены на принадлежащем истцам земельном участке на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка, соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Как следует из материалов дела, Манченко Н.Г., Трофимов С.К., Трофимова Т.А. являются сособственниками жилого дома лит. "А" общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой 34,6 кв.м и земельного участка, площадью 314 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения истцы на указанном земельном участке произвели реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному УПТИ и ОН по состоянию на 16.01.2020, общая площадь жилого дома литер "А, А1, А2,А3, А4, а3, а5, под/АЗ" составляет 237,1 кв.м и состоит из жилого помещения N 1 (1 этаж: жилая комната N 2-11,7 кв.м, жилая комната N 3-6,9 кв.м, коридор N 6-4,9 кв.м, коридор N 7-5,5 кв.м, коридор N 8-4,6 кв.м, коридор N 9-2,3 кв.м, кухня N 10-26,3 кв.м, подсобная N 11-8,3 кв.м, совмещенный санузел N 7а-5,0 кв.м, коридор N 10а-3,7 кв.м, гараж N 12х-22,7 кв.м, мансарда: жилая комната N 1-13,4 кв.м, совмещенный санузел N 2-3,4 кв.м, жилая комната N 3-26 кв.м, жилая комната N 4-22,1 кв.м, терраса N 5х-5,3 кв.м) и жилого помещения N 2 ( 1 этаж: совмещенный санузел N 5-3 кв.м, кухня N 13-9,7 кв.м, коридор N 14-4 кв.м, жилая комната N 15-20,7 кв.м, коридор N 5а-1,5 кв.м, жилая комната N 1-4-15,7 кв.м, мансарда: жилая комната N 6-14,6 кв.м, коридор N 7-0,9 кв.м).

В соответствии с заключением N 213-НД от 21.05.2020 жилой дом литер "А, А1, А2,А3, А4, а3, а5, под/АЗ" соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Доказательства того, что в результате реконструкции жилого дома создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Манченко Н.Г., Трофимовым С.К., Трофимовой Т.А. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, а также признания права общей долевой собственности Манченко Н.Г., Трофимовым С.К., Трофимовой Т.А. на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив их исковые требования.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала работ не обращались, не были лишены возможности получить такое разрешение в уполномоченном органе, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцы, обращаясь в суд с иском, фактически пытается подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти исключительно судебным порядком, принимая во внимание то, что до обращения в суд Манченко Н.Г., Трофимов С.К., Трофимова Т.А. обращались в компетентный орган по вопросу признания законности реконструкции жилого дома, однако, получил отказ с разъяснением судебного порядка разрешения этого вопроса (т.1 л.д. 51).

Действующее гражданское законодательство применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, предусматривает возможность судебного порядка разрешения вопроса о сохранении самовольно перепланированного, переустроенного, реконструированного нежилого помещения и признания на него права собственности.

То обстоятельство, что расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, само по себе не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ, поскольку возражений от собственников соседних земельных участков не поступало, как и нет сведений о нарушении их прав и законных интересов таким расположением дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка