Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Калининой Елены Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны 110 540 руб. 60 коп. - сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору от 06.05.2013 N **, 44 095 руб. 12 коп. - проценты на 29.08.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне отказать.

Взыскать с Калининой Елены Андреевны в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 4 292 рублей 71 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 ** в размере 110 540,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 44 095,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 245 278,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 110 540,60 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110 540,60 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Калинина Е.А. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключили кредитный договор ** от 06.05.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 533,20 руб. на срок до 05.05.2017 из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 05.05.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "***" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** от 25.08.2014. Между ООО "***" (с 01.09.2014 ООО "***" было переименовано в ООО "***") в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования N ** от 10.02.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Калининой Е.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав состоялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда изменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что права цессионария по договору, перечисленные в договоре уступки прав требований от 25.08.2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Судом не учтена ключевая формулировка п. 2.2 договора о том, что цессионарий получает все права цедента. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований требовать возврата неоплаченных процентов, неустойки, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности, являются необоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК (ЗАО) и Калининой Е.А. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 112553,20 рублей на срок с 06.05.2013 года по 05.05.2017 года с условием уплаты процентов 35,00 % годовых, заемщик обязался вносить ежемесячно 06 числа каждого месяца платежи в сумме 4386 руб., дата последнего платежа 05.05.2017 года, сумма последнего платежа 5116,33 рублей.

В заявлении-оферте Калинина Е.А. дала согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам. Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) установлено право банка уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

25.08.2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N **, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в отношении должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1 договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 договора).

29.10.2019 между ООО "***" (до переименования ООО "***") и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию ИП И. принадлежащее ему право требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору **. Права требования к Должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования N ** от 25.08.2014 обозначен заемщик Калинина Е.А. по кредитному договору ** от 06.05.2013 на дату 29.08.2014 года с суммой остатка основного долга по кредиту 110540,60 рублей, процентов 44095,12 рублей.

10.02.2021 года между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N **, в соответствии с которым ИП Соловьевой Т.А. переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. В перечне договоров, подтверждающих принадлежность Прав требования обозначен Договор N ** от 25.08.2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 314, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом уступки по договору, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "***" от 25.08.2014 года, являлось лишь право требования от должника 154635,72 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту 110540,60 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком 44095,12 руб., то есть тех сумм, которые были переданы по договору уступки требования (цессии) от 25.08.2014 N ** и прямо прописаны в договоре. В связи с чем указал, что требования о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в сумме 245 278,99 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб. с 30.08.2014 по 31.12.2020, а также взыскания процентов и неустойки на будущее время с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности выходят за рамки переданного по договору уступки права требования и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции в части толкования условий договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору и неустойки после 30.08.2014 года до момента фактического погашения задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По условиям договора уступки требования (цессии) N ** от 25.08.2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "***" (цессионарий), к цессионарию переходят права требования Цедента по кредитным договорам Должников, в том числе право требовать от Должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должниками по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (пункт 2.2.1 Договора);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 Договора);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 Договора).

При толковании условий договора от 25.08.2014 года судом первой инстанции не учтено, что содержание п. 2.2 договора указывает о том, что цессионарий получает все права цедента. Права цессионария по договору, перечисленные в отдельных пунктах (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) договора уступки прав требований, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Доказательств, подтверждающих сохранение КБ "Русский Славянский банк" ЗАО за собой каких-либо требований к должнику Калининой Е.А. по кредитному договору ** от 06.05.2013 года, а также предъявление требований об исполнении договора, взыскании какой-либо задолженности с заемщика по кредитному договору после уступки прав требований по нему новому цессионарию ООО "***", а в последующем цессионарию ИП И., далее ИП Соловьевой Т.А. материалы дела не содержат, ответчиком допустимые и относимые доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из указанного следует, что воля сторон КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "***" с учетом цели договора была направлена на передачу права требований к должнику Калининой Е.А. по кредитному договору ** от 06.05.2013 года в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения условий договора займа надлежащим образом ответчиками суду не представлено. Заемщик Калинина Е.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку исполнения обязательств, заемные денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвратила.

Согласно расчета истца по состоянию 31.12.2020 года задолженность по кредитному договору составляет: 110540,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 44095,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 года; 245278,99 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года 1280060,15 руб. - сумма неустойки за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, с учетом снижения ее истцом 100000 руб.

Расчет истца ответчик не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом приостановлено начисление процентов по договору с 01.01.2021 года, в пользу ИП Соловьевой Т.А. с Калининой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 35% годовых за период, который просит истец - с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года размер неустойки составляет 1280060,15 рублей, при этом размер неустойки снижен истцом до 100000 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки в размере 100000 рублей за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, исходя из расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.