Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдикова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ситдикову Р.Р. к Рыбиной Л.М., Харенковой А.А., Кутафиной Н.И., ФИО13, от имени которой действует законный представитель Прохорова Л.А., о приведении квартиры в надлежащее состояние и устранение скрипа пола, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ситдикова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО13 - Прохоровой Л.А., Костаревой Е.Е., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Р.Р. обратился в суд к Рыбиной Л.М., Харенковой А.А., Кутафиной Н.И., ФИО13, от имени которой действует законный представитель Прохорова Л.А. о приведении квартиры в надлежащее состояние и устранение скрипа пола.

В обоснование требований указано, что Ситдикову Р.Р. и его семье на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками и проживают в <адрес> которая расположена над квартирой истца этажом выше. На протяжении длительного периода времени в квартире ответчиков скрипит пол, мешает спокойно жить и спать по ночам. Истец неоднократно обращался к ответчикам и во всевозможные инстанции с вопросом о приведении пола в надлежащее состояние.

Исходя из изложенного Ситдиков Р.Р. просил суд возложить обязанность на ответчиков привести квартиру в надлежащее состояние и устранить скрип пола.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рыбина Л.М., Харенкова А.А., представитель несовершеннолетней ФИО13 - Прохорова Л.А. и их представитель Шагалеева М.В. иск не признали указав, что права истцов, как собственников квартиры, действиями ответчиков не нарушаются, фактически между сторонами по делу складываются неприязненные отношения. Несмотря на то, что в квартире четверо собственников, более четырех лет в квартире проживает только Рыбина Л.М., которая является пожилым человеком, внуки приходят только в гости. Никаких перепланировок ответчики в квартире не производили, пол соответствует проектной документации. Полагают, что к экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку оно составлено с нарушениями.

Ответчик Кутафина Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ООО "Челныстройремонт" в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Ситдикова Г.И. и Ситдиков Р.Р. исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ситдиков Р.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что уровень шума, в принадлежащей ему квартире при интенсивном воздействии на конструкцию пола не соответствует требованиям федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также санитарным правилам и нормам, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом была неверна дана оценка обстоятельствам дела. Отсутствие проведения каких-либо работ по реконструкции и замене пола ответчиками не может являться основанием для отказа в иске. Отсутствие проведения замеров уровня шума в ночное время, не может послужить основанием для того, чтобы не признавать заключение эксперта доказательством по делу. Кроме того, судом перед экспертами не ставился вопрос о соответствии уровня шума допустимому в ночное время суток.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Ситдиков Р.Р., Ситдикова Г.И. и Ситдиков Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес> являются Рыбина Л.М., Харенкова А.А., Кутафина Н.И. и несовершеннолетняя ФИО13, каждому принадлежит по ? доли в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчики систематически создают шум в виде скрипа пола, отсутствуют. Ответчики реконструкцию пола, в результате чего мог быть снижен уровень звукоизоляции и повышен уровень шума в квартире истца не производили, пол не меняли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Разделом II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 ( в редакции от 27июля 2020 года) установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

Согласно ответам на заявления Ситдикова Р.Р., поступившие из Управления МВД России по городу Набережные Челны, отдела полиции N 1 "Автозаводский", Ситдиков Р.Р. обращался с заявлением по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время со стороны соседей из <адрес>. Вместе с тем установлено, что в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений выявлено не было.

Согласно акту обследования от 10 марта 2021 года жилой дом сдан в эксплуатацию в 1972 году, в <адрес> перепланировка не производилась, при сдаче дома в квартире были деревянные полы, сверху настелен линолеум, линолеум и переоборудование полов жильцами квартиры не производился.

Согласно заключению экспертизы от 30 декабря 2020 года, проведенные по определению суда первой инстанции замеры максимальных уровней звука проникающего шума в помещении .... (квартира истца) показали: в помещениях - кухня, коридор, спальня, зал: без воздействия шумовых нагрузок диапазон проникающего шума соответствует дневным нормам с 07 до 23 часов.

Уровень шума при интенсивном воздействии на конструкцию пола не соответствует требованиям федерального законодательства в области санитарного эпидимиологического благополучия населения, а также соответствующим санитарным правилам и нормам.

Как показала ответчик Рыбина Л.М., присутствовавшая при проведении замеров, шум в ее квартире создавала Ситдикова Г.И. (третье лицо по делу), которая находясь в ее квартире сильно прыгала и топала по полу, якобы изображая действия ответчиков, а в это время эксперты, находившиеся в квартире истца, производили замеры, то есть фактически, шум создавался искусственно лицом, заинтересованным в исходе дела, а не происходил от действий непосредственно ответчиков.

На основании чего суд пришел к выводу, что заключение экспертов не может рассматриваться как доказательство, достаточное для подтверждения доводов истца, поскольку в ночное время замеры уровня шума не проводились, в дневное время шум создавался лицом, заинтересованным в исходе дела, а не ответчиками.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Гарафиев А.М. пояснил, что данный жилой дом 1972 года постройки, звукоизоляционный слой между квартирами отсутствует, поскольку не предусмотрен проектом дома. Ответчиками не производилась перепланировка квартиры. При проведении экспертизы в квартире ответчиков между сторонами по делу произошел конфликт, при этом прибор измерения шума установил воздействия шумовых нагрузок. Скрип пола из квартиры ответчиков слышен, но истец имеет возможность сам сделать звукоизоляцию в своей квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими в квартире истцов последствиями, поскольку превышение уровня шума из квартиры ответчиков в квартиру Ситдикова Р.Р. именно действиями ответчиков, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказано.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца не установлена, доказательства нарушения ответчиками права Ситдикова Р.Р. на санитарно-эпидемиологическое благополучие в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ситдикова Р.Р. сводятся к утверждению доказанности факта нарушения ответчиком их прав и отсутствия у них возможности для доказывания причинной связи между действиями ответчика и наличием недопустимого шума в их квартире, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и не опровергают правильности выводов суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка