Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6675/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Хатькову Евгению Александровичу о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 (дело N 2-360/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности NСВЕРД НЮ-13/Д 66 АА6559983 от 27.01.2021 Пейчева И.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с иском к Хатькову Е.А., в обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2019 между сторонами заключен трудовой договор N 192, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность осмотрщик-ремонтник вагонов квалификации 4 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный. В связи с отсутствием у работника знаний в области осмотра вагонов, 25.11.2019 между сторонами заключен ученический договор N 115, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по специальности "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Екатеринбург- Пассажирского подразделения Свердловского УЦПК в период с 27.11.2019 по 21.02.2020, по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее двух лет. Приказом от 14.02.2020 трудовой договор с Хатьковым Е.А. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 14.02.2020 Хатьков Е.А. принял обязательство возместить работодателю фактические расходы по ученическому договору от 25.11.2019 N 115. Поскольку расходы понесенные истцом на обучение не возмещены, ОАО "РЖД" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 86 886 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хатькова Е.А. в пользу ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере 33 949 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что на момент заключения трудового договора знаний в области осмотра и ремонта вагонов, профессионального образования ответчик не имел, ученический договор заключен с ответчиком как с лицом, фактически ищущим работу, без полученного образования работать по профессии ответчик бы не смог. С момента заключения трудового договора до направления на обучение работник не исполнял обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов, выполнял поручения не связанные с указанной профессией. Поскольку ученический договор заключен на основе волеизъявления сторон, они обязаны соблюдать его условия, в частности условие п.3.1.7, согласно которому ответчик обязался проработать в ОАО "РЖД" после обучения 2 года. В связи с указанным во взыскании стипендии судом первой инстанции отказано необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 27.01.2021 Пейчев И.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Хатьков Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик извещен почтовой связью), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 между сторонами был заключен трудовой договор N 192, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность осмотрщик-ремонтник вагонов квалификации 4 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный (л.д. 30-34), работодателем принят приказ о приеме на работу N 201 от 11.11.2019 (л.д. 11).

25.11.2019 между сторонами заключен ученический договор N 115 (дополнительный к трудовому договору), который регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональной подготовкой последнего по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра в период с 27.11.2019 по 31.12.2019 и с 09.01.2020 по 21.02.2020 (л.д. 35-42).

Согласно приказу N 115 от 10.12.2019, приказу N 16 от 09.01.2020 ответчик направлен на профессиональную подготовку сроком на 35 календарных дней: с 27.11.2019 по 31.12.2019, и на 44 календарных дня, с 09.01.2020 по 21.02.2020 соответственно (л.д. 23-24).

Обучение ответчиком окончательно не пройдено, поскольку 14.02.2020 он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора (л.д. 19).

Ответчик по вышеуказанному ученическому договору принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет (п.3.1.7).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что затраты ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили: на обучение - 33949,40 руб., кроме того ответчику выплачивалась стипендия в период обучения - 52937,06 руб. (л.д.25-29).

Согласно приказу от 14.02.2020 N 22, трудовой договор между сторонами был расторгнут 14.02.2020 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.38), что указывает на то, что ответчик после обучения не отработал предусмотренного срока.

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора, при расторжении настоящего договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора в случае расторжения трудового договора от 11.11.2019 N 192 до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 части 1 ст. 81, п. 4 части 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора от 14.02.2020 предусмотрена обязанность работника согласно п.3.1.9 ученического договора 87 от 19.09.2019 возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора (л.д.21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 187, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", исходил из того, что увольнение Хатькова Е.А. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 33949 рублей 40 копеек, пропорционально неотработанному времени в соответствии с условиями ученического договора.

В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, что исключает его проверку судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заочное решение ответчиком получено 29.01.2021, что следует из почтового уведомления, самостоятельная жалоба не принесена (л.д.70).

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Хатькову Е.А. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, что на момент заключения трудового договора знаний в области осмотра и ремонта вагонов, профессионального образования ответчик не имел, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки утверждениям апеллянта ученический договор с ответчиком был заключен не как с лицом, ищущим работу, а как непосредственно с работником ОАО "РЖД", поскольку 11.11.2019 между стонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик именно принят на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов 4 разряда, дата начала работы определена 11.11.2019, что соответствует приказу о приеме ответчика на работу.

И только 25.11.2019 с ответчиком был заключен ученический договор с началом периода обучения с 27.11.2019.

Факт того, что на момент трудоустройства ответчика осмотрщиком-ремонтником вагонов он не имел необходимой квалификации не отменяет факта возникновения сначала трудовых отношений, а затем отношений по профессиональной подготовке работника по направлению работодателя, поскольку именно работодатель при трудоустройстве на конкретную должность определяет соответствие претендента установленным квалификационным требованиям, именно работодателю принадлежит право решения вопроса о трудоустройстве конкретного лица для выполнения трудовой функции. В том случае, если бы истец как работодатель полагал ответчика не соответствующим каким-либо квалификационным требованиям по должности осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда, то он не имел бы права допускать его до работы (при том, что условия труда определены как вредные) и заключать с ним трудовой договор с началом выполнения трудовой функции с 11.11.2019

Таким образом, Хатьков Е.В. на момент заключения ученического договора не являлся лицом, ищущим работу. Не продолжительный период между началом выполнения трудовой функции и заключением ученического договора также само по себе не может отменять и признавать незаконными выводы суда первой инстанции.

Более того, из условий ученического договора, являющегося дополнительным соглашением к трудовому договору, следует обязанность работодателя по выплате работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы, что также подтверждает факт трудоустройства истца до заключения ученического договора. Отсутствие суммы среднего заработка в ученическом договоре не помешало истцу осуществлять начисление и выплату стипендии в период ученичества ответчика.

Кроме того, из расчетного листка за ноябрь 2019 следует, что Хатькову Е.А. начислена за данный месяц не только стипендия, но и заработная плата, доказательств того, что данная оплата произведена за периоды практического обучения либо за выполнение работы не по занимаемой должности осмотрщика-ремонтника не представлено истцом, доказательств отстранения ответчика от работы также не имеется. Истец, приняв Хатькова Е.А. на работу с 11.11.2019, обязан был обеспечить его именно работой по указанной должности с выплатой заработной платы в соответствии с трудовым законодательством независимо от дальнейшего направления на обучение.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Из приказа ОАО "РЖД" о направлении на профессиональную подготовку Хатькова Е.А. следует направление на обучение ответчика именно приказом работодателя, а само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы, что свидетельствует о правильном квалификации ее выплаты как гарантии, установленной трудовым законодательством.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчиком не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Хатькову Е.А. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка