Определение Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №33-6675/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-6675/2020
Ростовский областной суд в составе председательствующего Вялых О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2656/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Воронковой Е.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Воронковой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 года,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Воронковой Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что заемщик Воронкова Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору N 93092219 от 16.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем 12.04.2015 ей выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 390 628,77 рублей в срок до 11.05.2015, которая ответчиком по настоящее время не погашена. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Воронковой Е.А. сумму задолженности в размере 387 816,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 078,17 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Воронкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, суд не выяснял ее действительное место жительства, в связи с чем судом нарушено ее право на судебную защиту.
Указывает на то, что в течение трех лет с момента возникновения спора между сторонами, исковые требования к Воронковой Е.А. предъявлены не были.
В жалобе отмечается, что денежные средства в Банке она в заявленном размере не занимала.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.11.2011 Воронкова Е.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, согласно которому предложила банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах банка, с которыми Воронкова Е.А. ознакомлена и обязалась соблюдать. В рамках заключаемого договора, ответчик просила открыть на ее имя банковский счет, выпустить карту, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 7-8, 9-11).
Согласно тарифному плану ТП236/1, кредитование счета осуществляется на следующих условиях: плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 рублей, процентная ставка - 28% годовых, комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств - 2,9% (минимум 100 рублей), льготный период кредитования - до 55 дней, полная стоимость кредита -33,47% годовых (л.д. 12-14). Как указано в п. 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), неустойка за нарушение сроков оплаты сумм - 0,2% от сумм, указанных в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (л.д. 15-31).
Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", принятием банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, являются действия банка по открытию клиенту счета.
Банк акцептовал оферту Воронковой А.Е., открыв на ее имя банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.11.2011 года по 20.02.2016 года и за период с 21.02.2016 года по 04.06.2019 года (л.д. 33-46, 47).
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Как следует из выписки по счету за период с 16.11.2011 года по 20.02.2016 года и за период с 21.02.2016 года по 04.06.2019 года, Воронкова Е.А. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила.
Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.
Истец воспользовался вышеуказанным правом и направил Воронковой Е.А. заключительный счет-выписку от 12.04.2015 года, содержащий требование о погашении задолженности в размере 390 628,77 рублей в срок до 11.05.2015 года (л.д. 48). Материалы дела не содержат сведений об исполнении указанного требования в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309,310,435,438,819,809,810 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Воронкова Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 62).
Корреспонденция направлялась ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и в адресной справке, поступившей по запросу суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Судебные извещения вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещения с пометкой "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе ответчик Воронкова Е.А. также указывает адрес проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 84).
Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции. В частности, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Как было указано ранее, дело разрешено судом в упрощенном порядке, ответчик каких-либо доказательств, а также возражений в суд первой инстанции не подавала.
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что банк в течение трех лет с момента возникновения спора между сторонами исковые требования к Воронковой Е.А. не предъявил.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; представленные банком расчеты задолженности ответчиком допустимыми доказательствами опровергнуты не были, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Е.А.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка