Определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-6675/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6675/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Николаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 (переименованного в публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк", банк) к Николаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
27 апреля 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, которое ссылалось на заключение с банком договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года и отсутствие у последнего судебно-исполнительной документации в отношении должника Николаевой А.В.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает, что суд не установил момент возврата исполнительного листа взыскателю. Ссылается на то, что право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года с Николаевой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору
N 5547 от 15 ноября 2011 года в размере 161 348, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426, 96 руб.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что исполнительное производство окончено 31 декабря 2014 года (л.д. 145) в свяизи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требования), которым право требования вышеуказанной задолженности с должника Николаевой А.В. передано заявителю.
10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ООО "АВД "Триада" уведомление об отсутствии у него судебно-исполнительной документации в отношении должника Николаевой А.В. по кредитному договору N 5547.
Разрешая заявление ООО "АВД "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению и замене стороны взыскателя, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст.ст. 12, 44, 56, 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года
N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).
В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 года N 126-ФЗ, от 08 марта 2015 года N 57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Как указывалось выше и установлено судом, решение суда от 12 сентября 2013 года вступило в законную силу 15 октября 2013 года. Исполнительное производство окончено 31 декабря 2014 года.
Настоящее заявление подано в суд 27 апреля 2020 года, т.е. с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что суд не установил момент возврата исполнительного листа взыскателю на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт окончания исполнительного производства 31 декабря 2014 года, с которого повторно начинает течение срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.
Оснований считать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется. Доказательств этому заявителем не представлено.
ООО АВД "Триада" имело возможность проверить сведения о наличии исполнительного листа в отношении вышеуказанного должника, а также иные сведения, касающиеся исполнения данного документа, при заключении договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года, однако своим правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и соответственно, в выдаче дубликата исполнительного листа.
Правовых оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО "АВД "Триада" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока.
Вопреки доводам частной жалобы обязанность по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также контролю за его исполнением лежит на взыскателе. Оснований считать разумным пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом даты вступления решения суда в законную силу в 2013 году и окончания исполнительного производства в 2014 году) не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка