Определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6675/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6675/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-41/2019 по частной жалобе ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и оставлены без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ромашкинское сельское поселение, <адрес>, участок N, принадлежащего на праве собственности ФИО2; приостановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворен частично.
Указанным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ромашкинское сельское поселение, <адрес>, участок N, принадлежащего ФИО2, в части установления границы земельного участка по характерным точкам границ: точка 4 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - N точка 5 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - точка н18)- N, определенных по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Карта" ФИО4). Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ромашкинское сельское поселение, <адрес>, участок N, в части установления границы земельного участка по характерным точкам границ: точка 4 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - точка н17)- N точка 5 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - точка н18)- N определенных по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Карта" ФИО4). В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1, предъявленных к ФИО2, о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:05:07001:156, в части установления границы земельного участка.
В этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 288 000 рублей, из которых: 108 000 рублей - расходы понесенные в суде первой инстанции, 95 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 85 000 рублей - в суде кассационной инстанции.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу заявителя в качестве возмещения расходов на представителя в суде кассационной инстанции и за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявление ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях оставлено без рассмотрения.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено в течение трех месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу, которым в данном случае является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод свидетельствует о том, что заявителем не был пропущен установленный законом трехмесячный срок для общения с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных во всех судебных инстанциях.
В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу было окончено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года, настоящее заявление о взыскании судебных расходов понесенных в судах первой и апелляционной инстанциях сдано в отдел почтовой связи 9 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
В силу положениям пункта 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно пункту 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к своему производству.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В заявлении ФИО5 не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.С учетом изложенного, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 109 ГПК РФ, правомерно оставил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, без рассмотрения.
Довод частной жалобы ФИО2 о необходимости исчисления установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с даты вынесения определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Ранее сходные отношения были урегулированы положением части 1 статьи 112 АПК РФ, в силу которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года) разъяснения о том, какой судебный акт следует считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержалось в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу пункта 30 постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как на один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм с учетом судебной практики позволяет сделать вывод о том, что, применительно к статье 103.1 ГПК РФ, последним судебным актом, постановленным судом общей юрисдикции, по общему правилу следует считать определение суда апелляционной инстанции, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и решение суда первой инстанции вступает в законную силу.
Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует вывод о том, что лицо, в чью пользу состоялось судебное решение, но вынужденное реализовать свое процессуальное право на участие в судах кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении кассационных жалоб, поданных по делу другой стороной, в порядке статьи 103.1 ГПК РФ вправе заявить о возмещении ему судебных расходов с учетом принципов соразмерности, пропорциональности, разумности и справедливости (статьи 98, 100 ГПК РФ), лицом, проигравшим дело, в течение трех месяцев с момента принятия соответствующего постановления судами кассационной и надзорной инстанций.
По данному обособленному спору последним судебным актом следует считать вступившее в законную силу апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года, которым отменено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года в части удовлетворения иска ФИО1, предъявленных к ФИО2, о признании недействительным результатов межевания земельного участка в части установления границы земельного участка.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 9 июня 2020 года, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанциях по настоящему спору заявителем был пропущен.
Поскольку в заявлении ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление, суд первой инстанции в этой части обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, в установленный законом трехмесячный срок ФИО2 предъявил требование о взыскании расходов на представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, что составило сумму 85 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к справедливому выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление кассационной жалобы, понесенных им в связи с явкой в суд кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 17 000 рублей.
Судом было учтено фактическое исполнение представителем ФИО2 взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечающим принципу разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Размер судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, без нарушения норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка