Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-6675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело по иску Елисеевой Е.Р., действующей от своего имени и в интересах ФИО1, ФИО2, к Карташовой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца Елисеевой Е.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Е.Р. обратилась в суд с иском к Карташовой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит <адрес>, а ФИО21 и ФИО22. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Данные лица являются пожилыми людьми, у них имеются тяжелые хронические заболевания, в связи с чем, часто осуществляется вызов бригад скорой помощи для оказания неотложной медицинской помощи на дому. Квартира родителей истца расположена в нескольких метра с левой стороны от лифта, лестничный пролет расположен справа от лифта, поэтому для транспортировки лежачего больного на передвижных носилках необходимо изначально выкатить носилки влево от квартиры, а затем передвигаться к лестничному пролету. Карташова В.В. является собственником <адрес>, расположенной практически напротив квартиры ФИО7, самовольно установила кладовку в крайней левой стороне межквартирной площадки от квартиры родителей истца, тем самым, создав препятствие в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме жильцов дома: уменьшена площадь лестничной клетки; перекрыт общедомовой стояк, доступ к использованию которого ранее имели все жильцы указанного многоквартирного дома. Указанное пространство также использовалось пожилыми людьми ФИО7 при выходе из квартиры, так как они пользуются ходунками-роллаторами, им необходимо место для разворота, которое в настоящий момент занимает кладовка. Монтаж кладовки осуществлен без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении Карташовой В.В. в пользование части общего имущества в многоквартирном доме. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить сооружение кладовки, в последующем, демонтировать ее, в чем ей было отказано. Просила возложить на Карташову В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа кладового помещения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Елисеевой Е.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Елисеева Е.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех жильцов путем проведения общего собрания. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 01 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "СФГ СЕРВИС".
В суде апелляционной инстанции истец Елисеева Е.Р. и ее представитель по заявлению Елисеева В.Е. поддерживали исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются. Кроме того, имеются предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом собственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, истец ссылается на то, что в пользовании ответчика Карташовой В.В. находится кладовое помещение, расположенное между квартирами N и N в <адрес> в <адрес>, и образованное путем установления на лестничной клетке металлической перегородки.
Стороной ответчика в суде первой инстанции отрицался факт занятия части мест общего пользования путем возведения кладовой.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возведения спорной кладовой именно ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что 24.07.2020 г. представителем управляющей компании - ООО "СФГ СЕРВИС" с участием Елисеевой Е.Р. - собственника <адрес> ФИО23. - собственника <адрес> было произведено обследование общего имущества - лестничной площадки на третьем этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на лестничной площадке слева от лифта лестничный коридор огорожен металлической перегородкой с дверью.
Согласно поэтажной экспликации многоквартирного дома в месте оборудования кладовой расположены <адрес> N, напротив лифтовой шахты находится <адрес>, в противоположном крыле лестничного коридора имеются <адрес> <адрес>.
По данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> значатся ФИО24.В. и ФИО25., собственником <адрес> - Карташова В.В.
Истцу Елисеевой Е.Р. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, расположенная на шестом этаже в том же подъезде.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что именно жильцы <адрес> установили спорную кладовую на лестничной площадке. Свидетель ФИО13, проживающая в <адрес>, также показала, что данная кладовая находится в пользовании лиц, проживающих в <адрес>.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они изложены полно, последовательно, согласуются с объяснениями истца и материалами дела. Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки подтвержден факт установки летом 2019 г. на лестничной площадке третьего этажа <адрес> кладовой путем самовольного захвата части лестничного коридора, данным помещением пользуются жильцы <адрес>, собственником которой является Карташова В.В., фактически проживает ФИО14
Позицию стороны ответчика Карташовой В.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ответчиком по такому иску, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, действиями (бездействием) которого чинятся такие препятствия. Обстоятельства того, что Карташова В.В. не принимала участие в возведении спорной перегородки, на что указано в возражениях на апелляционную жалобу, не исключает возложения именно на данного ответчика как собственника квартиры обязанности по ее демонтажу, так как именно лица, проживающие в <адрес>, фактически используют данную кладовую в личных целях. Данное обстоятельство не было опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
При этом, частью 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В указанной связи, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Как следует из материалов дела, металлическая перегородка (кладовая) между квартирами N на третьем этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлены на лестничной площадке, относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничной площадки) поступает в исключительное пользование ответчика, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегородки, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничной площадки, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.
Таким образом, при возведении металлической перегородки ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем, ответчиком Карташовой В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств согласования возведения спорной кладовой на лестничной площадке со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждено сведениями ООО "СФГ СЕРВИС", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
С учетом изложенного по делу имеются основания для удовлетворения требований Елисеевой Е.Р., предъявленных в своих интересах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ее прав возведением на лестничной площадке металлического ограждения, также использование части общего имущества многоквартирного дома ответчиком Карташовой В.В.
Вместе с тем, у Елисеевой Е.Р. отсутствовало право на предъявление иска от имени ФИО19. и ФИО20., предоставленные судебной коллегии доверенности не подтверждали ее право на подписание иска от их имени.
Принимая во внимание, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, судебное решение по делу не может быть признано законным.
Учитывая, что исковые требования Елисеевой Е.Р. удовлетворены, по делу имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года отменить.
Возложить на Карташовой В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа кладового помещения рядом с квартирой N в указанном доме.
Взыскать с Карташовой В.В. в пользу Елисеевой Е.Р. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Исковое заявление Елисеевой Е.Р., поданное в интересах ФИО1 и ФИО2, к Карташовой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
