Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-6675/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6675/2019
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой Л.Б.

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя Минаевой И.В. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Скачкову В.К. о понуждении к соблюдению требований санитарных правил и норм со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований необходимо обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Скачкову В.К. (далее по тексту ИП Скачков В.К.) о признании противоправным бездействие ИП Скачкова В.К. в части установления санитарно-защитной зоны для канализационно-насосной станции, об обязании ИП Скачкова В.К. принять меры по соблюдению санитарно- эпидемиологических требований, а именно: разработать проект санитарно-защитной зоны, утвердить данный проект в установленном порядке, обеспечить подтверждение соблюдения гигиенических нормативов на территории жилой застройки с приложением результатов лабораторных исследований атмосферного воздуха и натурных измерений физических воздействий на атмосферный воздух в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установить санитарно-защитную зону в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.08.2018г. N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", при необходимости провести мероприятия в санитарно-защитной зоне по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух в соответствии с п. 3.10 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", прекратить приём сточных вод от спецавтотранспорта в соответствии с п. 3.2 СанПин 42-128-4690-8 8 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест. Также просил установить срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно- эпидемиологических требований - четыре месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя Минаевой И.В. в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть исковое заявление, по существу.
Указывает, что исковое заявление связано с понуждением ответчика к соблюдению требований санитарных норм и правил в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, требования направлены на пресечение бездействия со стороны ответчика, направленного на нарушение или невыполнение ими норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по разработке санитарно- защитной зоны для эксплуатируемого объекта - канализационно- насосной станции, а указанные требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, о чем указано в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также сложившаяся судебная практика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера настоящего спора, спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
Подведомственность судам гражданских дел определена в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел, рассматриваемых арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с посл. изм. и доп.), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, как территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, вправе предъявлять иск в суд о принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Таким образом, поскольку поданный Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области иск к ИП Скачкову В.К. заявлен в интересах неопределенного круга потребителей, физических лиц об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в целях защиты их права на благоприятную окружающую среду, вытекает из положений законодательства, регламентирующего охрану здоровья граждан, не носит экономического характера, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Экологические споры не отнесены ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории арбитражных дел специальной подведомственности, в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ИП Скачкову В.К о принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к Индивидуальному предпринимателю Скачкову В.К. о понуждении к соблюдению требований санитарных правил и норм в Ярковский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка