Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6675/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кученковой Н. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кученковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Никифорову Д. А. о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2019 года Кученкова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Никифорову Д.А. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенного с ИП Никифоровым Д.А.; взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей, неустойку - ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2018 года в магазине "iDevice" приобрела мобильный телефон Apple iPhone 8 стоимостью 53 ... рублей. В период гарантийного срока телефон вышел из строя. 20 апреля 2019 года при диагностике товара был выявлен производственный брак "паника ядра", в связи с чем принято решение о замене мобильного устройства. Поскольку представленный по обмену телефон не был сертифицирован, 30 апреля 2019 года направила в адрес продавца претензию о возврате денежных средств или замене на новое мобильное устройство.
В судебном заседании истец Кученкова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представителем по доверенности Сальниковым Н.В. направлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ИП Никифоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кученкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на уклонение ответчика от проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Никифоров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, Кученкова Н.А. 19 декабря 2018 года в магазине "iDevice" ИП Никифорова Д.А. приобрела мобильный телефон Apple iPhone 8, 256 Гб, серебро, imei N..., стоимостью ... рублей (л.д. 6).
В период гарантийного срока 20 апреля 2019 года по акту N 2803 телефон сдан на диагностику с заявленной неисправностью - не включается (л.д.8).
Согласно акту выполненных работ от 01 мая 2019 года N 2803 по заявке заказчика 26 апреля 2019 года выполнено гарантийное обслуживание: замена Apple iPhone 8 imei N... на imei N..., в связи с подтвержденным дефектом "паника ядра" (л.д. 7).
30 апреля 2019 года истица обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей или обмене на телефон Apple iPhone +, в удовлетворении которого потребителю отказано, ввиду отсутствия оснований и устранения недостатка товара путем ремонта в установленные сроки (л.д. 10-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара были устранены добровольно и в установленный срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения и производные требования потребителя.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об уклонении продавца от проведения экспертизы качества товара не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Действительно, согласно заключению эксперта Общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителя" N 42/25.09.2019 от 25 сентября 2019 года ответить на вопросы поставленные судом не представляется возможным ввиду того, что объект исследования - смартфон Apple iPhone 8, imei N... эксперту не представлен.
Однако, установленный в ходе диагностики телефона производственный дефект "паника ядра" стороной ответчика не оспаривался.
Вторая претензия Кученковой Н.А. от 30 апреля 2019 года, то есть поданная после устранения недостатка, доводов о новых либо повторно проявившихся недостатках товара, как и доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, не содержала.
Апелляционная жалоба Кученковой Н.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кученковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
