Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6674/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Макштадт Алексея Сергеевича к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа в исполнении договора,

по частной жалобе представителя истца Макштадт А.С. - Шубиной Н.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Макштадт Алексея Сергеевича - Шубиной Надии Фараховны (по доверенности) о принятии мер по обеспечению иска, отказать"

УСТАНОВИЛА:

Макштадт А.С. обратился с иском к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска с требованиями признать недействительным односторонний отказ Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска от исполнения договора N К/4229/с от 14 октября 2015 года на размещение временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Департамент градостроительства Администрации города Красноярска запрета на демонтаж временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, до вступления решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Макштадт А.С. - Шубина Н.Ф. просит определение отменить. Полагает, что суд ошибочно посчитал меры по обеспечению иска исковыми требованиями. Указывает, что демонтаж сооружения сделает невозможным восстановление права владельца в случае удовлетворения судом исковых требований. Обращает внимание на то, что несмотря не неоднократные обращения истца, компенсационное место для размещения временного сооружения ему не предоставлено, соответственно, нет места, куда он может перенести спорное сооружение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Макштадт А.С. - Шубиной Н.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, до вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем истца в настоящем ходатайстве обеспечительные меры по существу являются исковыми требованиями, а также то, что данное сооружение является временным, что в дальнейшем, не препятствует исполнению решения суда.

Вместе с тем, судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истец просил наложить запрет на осуществление демонтажа временного сооружения, право на размещение которого по вышеуказанному адресу является предметом спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с этим считаю, что наложение запрета на осуществление демонтажа указанного имущества возможно в порядке обеспечения иска с учетом характера спорных правоотношений сторон.

Учитывая, что истцом в настоящее время оспаривается односторонний отказ Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска от исполнения договора на размещение временного сооружения, принимая во внимание характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения поданного иска, судья судебной коллегии считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Принятие меры обеспечения иска в виде запрета на демонтаж временного сооружения, по мнению судьи судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не нарушается.

Таким образом, меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, так как эти меры непосредственно связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Одновременно, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считаю необходимым рассмотреть заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по существу, удовлетворив заявление представителя истца Макштадт А.С. - Шубиной Н.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Департамент градостроительства Администрации города Красноярска запрета на демонтаж временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 января 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Макштадт Алексея Сергеевича - Шубиной Надии Фараховны об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска осуществлять демонтаж временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, до вступления решения по гражданскому делу по иску Макштадт Алексея Сергевича к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка