Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Двор и Компания" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Двор и Компания" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Большаковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Двор и Компания" (далее ООО "Сибирский Двор и Компания") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102598 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже, по адресу: (адрес), (адрес). 2 февраля 2020 года произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилось то, что в защитном покрытии кровли имеются разрушения. Ответчик не предпринимал действий к устранению неисправностей, не выполнял обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, не доводил до собственников информацию о наличии неисправностей, которые послужили причиной залива квартиры. В ее квартире залиты и повреждены ванная комната, жилая комната, коридор (оба помещения). В жилой комнате повреждены потолок в нескольких местах, обои (провисание, деформация, отклеивание от стен); в ванной комнате поврежден потолок, возникло растрескивание, загрязнение; в обоих помещениях коридора повреждены и деформированы обои, повреждены покрытия потолка и провисание натяжного потолка. Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно отчету N 02-2020-111 от 14 февраля 2020 года, выполненному ООО "Бюро по оценке имущества", составляет 94598 руб. Кроме того, за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено 8000 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Сибирский Двор и Компания" в пользу Калининой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 102598 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский Двор и Компания" Большакова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что содержание заключения ООО "Вектор" N 21-05-56 от 4 мая 2021 года свидетельствует о том, что со стороны управляющей организации ООО "Сибирский Двор и Компания" проводятся все возможные мероприятия для поддержания общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества. Устранение протекания кровли текущим ремонтом невозможно. При этом, при строительстве многоквартирного дома подрядчиком были допущены отступления от проектного решения, что привело к протеканию кровли на всем сроке эксплуатации дома. Суд не установил причинно-следственную связь и не отразил соответствующие выводы в решении суда. Поскольку доказательств причинения вреда по вине ответчика не представлено, то последний освобождается от возмещения вреда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калининой В.А., представителей третьих лиц Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинина В.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 67, 3 кв.м. Жилое помещение находится на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного дома (т.1, л.д.13).

Обслуживание вышеназванного многоквартирного дома осуществляется ООО "Сибирский Двор и Компания" (т.1, л.д. 118-131).

2 февраля 2020 года в результате протекания крыши произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 3 февраля 2020 года (т.1, л.д.14).

Согласно отчета N 02-2020-111 от 14 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро по оценке имущества", общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 94598 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8000 руб. (т. 1, л.д. 21-22, 23, 24, 57-112).

11 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (т.1, л.д.17).

Письмом от 20 марта 2020 года ответчик отказал в возмещении материального ущерба, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта крыши дома (т.1, л.д.18).

Определением суда от 19 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектор Групп" (т.1, л.д. 200-203). Содержание заключения эксперта N 21-05-56 от 17 мая 2021 года подробно изложено в мотивировочной части решения суда (т.2, л.д. 1-74).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининой В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, пунктами 1.8, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290, и исходил из того, что крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме и именно на управляющую компанию, не выполнившую комплекс мер по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии, возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, необходимости проведения капитального ремонта, о завышенном размере стоимости затрат на восстановительный ремонт, были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отвергнуты.

Необходимость капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от соблюдения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с объемом работ и услуг, необходимых для такого надлежащего содержания, как того требует действующее жилищное законодательство.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, которое бы исключило протечки и как следствие причинение истцу ущерба, и не представил суду доказательства, в силу которых он не должен был осуществлять работы по содержанию кровли, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, их размером, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и то, что ущерб истцу причинен при других обстоятельствах, ответчик не представил. Обстоятельства, в силу которых управляющая компания может быть освобождена от возмещения причиненного истцу ущерба, не установлены.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет ООО "Бюро по оценке имущества", составленный с учетом осмотра поврежденного жилого помещения и организацией, имеющей соответствующую лицензию. В распоряжение эксперта представлены технический паспорт квартиры по состоянию на 1 апреля 2009 года, акт о последствиях залива, составленный ООО "Сибирский Двор и Компания". Расчет стоимости реально понесенных расходов определен как стоимость затрат на восстановление объекта до первоначального состояния в объеме, установленном в ходе экспертного обследования, что соответствует правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о полном возмещении убытков. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имеется иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный экспертом ООО "Бюро по оценке имущества".

Предоставленный ответчиком расчет стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечает принципу полного возмещения ущерба (т. 2, л.д. 107). Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Двор и Компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка