Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6674/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Е.П.Проценко и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

с участием прокурора О.А.Канаплицкой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года по иску Породина Виктора Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с наличием <данные изъяты>, врачом <данные изъяты> ему был рекомендован жизненно важный препарат Зопиклон (сомнол). Рекомендация врача специалиста была рассмотрена врачебной комиссией 6 марта 2018 г. протокол N 1040 и принято решение выписать рецепт на препарат Сомнол. Такой рецепт должен быть выписан сразу. Но рецепт на указанный препарат выписан не был. В результате не беспечения его жизненно важным препаратом Сомнол (зопиклон), действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, сопровождавшиеся <данные изъяты>, дополнительным приемом медицинских препаратов, плохим <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец Породин Н.П. а также представитель ответчика ГБУЗ "Киселевская городская больница" в суд первой инстанции не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Породина Виктора Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что решение врачебной комиссии о выписке рецепта на лекарственное средство "Зопиклон" не было исполнено, при том, что такое решение подлежит исполнению с течение 5 дней.

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Породин В.П. является застрахованным лицом по ОМС, наблюдается в поликлинике N <данные изъяты> имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, систематически получает лекарства.

Проанализировав доводы истца, принимая во внимание отсутствие каких - либо доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Между тем, в нарушение со стороны истца положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, обратившись в суд и заявив в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, Породин В.П. не представил никаких доказательств, подтверждающих его требования: ни наличие морального вреда, ни причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Е.П.Проценко

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка