Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Виктора Александровича и Тимакова Романа Анатольевича к Стрельниковой Светлане Викторовне, Касымовой Ирине Владимировне, Смагиной Елене Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Калашникова В.А., Тимакова Р.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Калашников В.А. и Тимаков Р.А. обратились в суд с иском, о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению до 6 метров ширины проезжей части автомобильной дороги, расположенной по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем частичного демонтажа элементов благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых домов, расположенных на территории г. Волгодонска, проезд к которым осуществляется по автомобильной дороге общего пользования местного значения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящейся к V категории. В соответствии с проектами, согласованными Администрацией г. Волгодонска, ими выполнены работы по благоустройству территорий, прилегающих к их земельным участкам: Калашниковым В.А. - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Тимаковым Р.А. - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанных проектах ширина проезжей части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 6 метров. В результате осуществления благоустройства территории, прилегающей к земельному участку ответчиков, ширина проезжей части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4,67 метров, что подтверждается заключением независимого эксперта Г.Д.В. от 30.03.2020 года. В результате неправомерных действий ответчиков проезжая часть автомобильной дороги стала значительно уже минимально допустимых значений, что является нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к планировке и застройке городских поселений и создает повышенную опасность для истцов и членов их семей, регулярно передвигающихся по данной дороге в качестве пешеходов, а также для их транспортных средств. В настоящее время на дороге практически невозможно разъехаться двум транспортным средствам, возникла проблема с заездом во дворы их домов и выездом их них, что является нарушением их имущественных прав со стороны ответчиков, поскольку создано препятствие для свободного владения и использования принадлежащих им объектов недвижимости. На их обращение в Администрацию г. Волгодонска о прекращении противоправных действий ответчиков был получен ответ о возможности разрешения данной ситуации исключительно в судебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.12, 304 ГК РФ, просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года в данном иске отказано.

На это решение Калашниковым В.А., Тимаковым Р.А. подана апелляционная жалоба. Апеллянты ссылаются на то, что сами ответчики признали, что проезжая часть сужена в результате их действий по осуществлению благоустройства. Точная величина проезжей части составляет 4,67 м., что проигнорировано судом.

Апеллянты настаивают на том, что представленный ответчиками проект благоустройства, согласованный сетевыми организациями, не давал ответчикам права производить работы, так как не согласован комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска.

Истцы указывают, что согласно проекты благоустройства, согласованному комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска, ширина проезжей части должна составлять 6 м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поданную жалобу поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался статьей 8 ГК РФ, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Волгодонской городской Думы от 12 сентября 2019 г. N 58 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" в новой редакции", Постановлением Администрации города Волгодонска N 1583 от 08.05.2014 года "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местно значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования "Город Волгодонск".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков по адресу:

- Калашников В.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Тимаков Р.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Касымова И.В., Стрельникова С.В. и Смагина Е.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны не оспаривают, что проезд к принадлежащим им объектам недвижимого имущества осуществляется по автомобильной дороге общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земли у домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены в микрорайоне В-20 в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), представляют собой полосу общего пользования между двумя рядами участков под индивидуальными жилыми домами. В отношении указанной части земель межевание не проводилось, земельный участок не формировался. Данные земли являются государственной собственностью, не прошедшей процедуру разграничения.

Доводы сторон о том, что работы по благоустройству прилегающих к их домовладениям территорий общего пользования выполнены в соответствии с проектной документацией, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что прилегающая к земельным участкам истцов территория благоустроена в соответствии со схемами планировочной организации земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованными с главным архитектором г. Волгодонска.

Работы по обустройству территории, прилегающей к земельному участку ответчиков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены в соответствии со схемой благоустройства, согласованной с владельцами инженерных коммуникаций и ресурсоснабжающими организациями: МУП "Водоканал", ООО "Тепловые сети", МУП "ВГЭС", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", филиалом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Волгодонске, а также МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" г.Волгодонска.

Судом также установлено, что фактическое расстояние между оградами противоположных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 16,35 метров, а между ограждениями участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - примерно 16,2 метра. Перед ограждением принадлежащего Тимакову Р.А. участка организован газон с декоративными кустарниками и бордюрными камнями по границе с проезжей частью, а также площадка с покрытием из тротуарного камня. Фактическое расстояние от ограды его участка до бордюрных камней составляет, примерно, 7 метров, а до края площадки - 8,2 метров. Перед ограждением участка Калашникова по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организован газон бордюрными камнями по границе с проезжей частью. Фактическое расстояние от ограды участка до бордюрного камня - около 6,5 метров. Перед участком ответчиков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также организован газон с цветочной клумбой и тротуар с покрытием из щебня, ограниченный бордюрными камнями по границе с проезжей частью. Фактическое расстояние от ограды участка ответчиков до края бордюра - примерно, 4,8 метров, в том числе тротуар - 0,8 метра. Таким образом, фактическая ширина проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между участками N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет, около 5,1 метра; фактическая ширина проезжей части между участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - примерно 4,9 метра. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования земель, выполненным специалистами КУИ г. Волгодонска и согласуются с выводами независимого эксперта Г.Д.В., на заключение которого ссылаются истцы, о ширине проезжей части 4,67 метров (том 1 л.д. 26, 216-219).

Суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что ширина проезжей части автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенной Постановлением Администрации города Волгодонска N 1583 от 08.05.2014 года к автомобильным дорогам общего пользования местного значения V категории, должна составлять 6 метров, поскольку в соответствии с Федеральным законом автомобильная дорога V категории имеет 1 полосу движения, шириной 3,5 - 4,5 метров и ширину обочины 1 - 1,75 метра.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о неправомерности действий ответчиков, а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками имущественных прав Калашникова В.А. и Тимакова Р.А., истцы суду не предоставили.

Также, судом первой инстанции указано на необоснованность утверждения истцов о том, что вследствие благоустройства ответчиками территории, прилегающей к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они претерпевают неудобства при проезде по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо испытывают трудности при въезде/выезде с территории принадлежащих им земельных участков. Данные утверждения опровергаются фото- снимками указанной территории, предоставленными ответчиками в обоснование своих возражений, свидетельствующими о беспрепятственном разъезде двух транспортных средств на автодороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в случае нарушения прав истцов в результате деятельности по благоустройству территории муниципального образования "Город Волгодонск", с требованием о восстановлении нарушенного права им следует обращаться к Администрации города, а Касымова И.В., Стрельникова С.В. и Смагина Е.В., применительно к установленным судом обстоятельствам, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку им не принадлежат элементы благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о демонтаже которых просят истцы.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из мотивировочной части решения суда видно, что, вопреки утверждению апеллянтов, суд принял во внимание ширину проезжей части, установленной экспертом Г.Д.В.

Само по себе то обстоятельство, что проект благоустройства перед участком ответчиков согласован только с сетевыми организациями, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчиком права истцов нарушены не были, сужение ширины дороги в результате проведенного благоустройства не влияет на возможность одновременного движения транспорта в разных направлениях. Ширина дороги соответствует требования Федерального закона, предъявляемого к дорогам V категории, к каким относится указанная дорога. То обстоятельство, что при согласовании истцам их проектов благоустройства была указана иная ширина дороги - 6 м. (л.д.18, 20 т.1) правового значения не имеет, поскольку предметом согласования при этом являлось благоустройство рядом с участками истцов, а не определение ширины проезжей части

Сама по себе ссылка на ответ и.о. председателя комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгодонска от 05.10.2020, согласно которому по градостроительному плану ширина проезжей части по этой улице должна составлять 6 м. о необоснованности выводов суда не свидетельствует. В этом же ответе указывается, что тротуар должен составлять 2 м., техзона - 2,5 м. При этом утвержденные комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгодонска проекты благоустройства рядом с участками истцов этим требованиям не соответствуют. Так, например, от участка Калашникова В.А. до проезжей части предусмотрено расстояние 7,2 м

Доводы апеллянтов о том, что законом не предусмотрена симметричность производимого благоустройства с двух сторон от дороги, судебной коллегией расцениваются как злоупотребление правом, поскольку проекты благоустройства рядом с участками истцов разрабатывались по их инициативе и истцы самостоятельно предусмотрели ширину благоустройства таким образом, что с другой стороны улицы невозможно сделать равный отступ от участков без сужения ширины проезжей части. При этом благоустройство перед участками стороны не выполнено в рамках единого централизованного плана благоустройства улицы, который мог бы предусмотреть не симметрично размещение объектов благоустройства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.А., Тимакова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка