Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6674/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гинзбург А.Н. к Гинзбургу А.М. о признании договора дарения действительным,

по апелляционной жалобе Гинзубрг А.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.03.2021 г., которым постановлено:

" Исковое заявление Гинзбург А.Н. к Гинзбургу А.М. о признании договора дарения недействительным удовлетворить в части.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, площадью 338,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от 3 августа 2020 года, заключенный между Гинзбург А.Н. и Гинзбургом А.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гинзбург А.М. на жилой <адрес>N, площадью 338,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отказав в остальной части требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Кинельского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Гинзбург А.М., его представителя Чемодановой Л.А., возражения Гинзбург А.Н., ее представителя Лукьяновой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург А.Н. обратилась в суд с иском к Гинзбургу А.М. о признании ничтожным договор дарения жилого дома и земельного участка от 3 августа 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 августа 2020 года между ней и ответчиком подписан договора дарения жилого дома с земельным участком.

Считает данный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: в конце 2017 года она перенесла операцию по удалению раковой опухоли из правового легкого с применением наркоза. После выписки из стационара ее состояние, в том числе под влиянием лекарственных препаратов и наркоза резко ухудшилось, начались проблемы с психикой. Она не могла отдавать себе отчет в своих действиях. В ее амбулаторной карте указано, что она страдает потерей памяти, внимания после перенесенного наркоза. Выражен значительно психоорганический синдром, эмоционально волевой дефект, не помнит дату и место рождения, время года. Данные обстоятельства были установлены 31 июля 2020 года. Воспользовавшись данной ситуацией, внук привел ее в МФЦ, где уже 3 августа 2020 года обманным путем просил подписать какие-то бумаги. Как он говорил, это якобы договор для регистрации его временного пользования домом и земельным участком на лето и осень 2020 года. Якобы ему это нужно для получения большой суммы денег. О том, что она подписывает договор дарения, она не знала и не догадывалась. Самостоятельно данный факт она не могла установить.

В начале октября 2020, когда ее состояние немного улучшилось, к ней в гости приехала внучка Гинзбург Мария, которой она рассказала, что ее внук Антон возил ее в МФЦ, где они подписывали какие-то документы. Мария объяснила ей, что она могла подписать любой договор, лишающий ее права на дом. Взяв выписку в МФЦ, она обнаружила, что данные объекты недвижимости ей больше не принадлежат, в связи с заключенным ею и ответчиком договора дарения.

Нормами ст. 168 ГК РФ, законодатель определилоснование недействительных всех сделок дарения, согласно которому, любая дарственная считается ничтожной (недействительной), если она не соответствует общим и специальным требованиям закона к данному правоотношению. В таком случае согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, дарственная не может влечь никаких свойственных ей юридических последствий - порождение обязательств дарителя, права собственности одаряемого и т.д. Требовать признания недействительности дарения, а также применения последствий такой недействительности в зависимости от порядка ее признания, согласно ст. 166 ГК РФ, может сторона дарения, указанная в законе или любое другое заинтересованное лицо, имеющее в том охраняемый законом интерес. Последствия недействительности сделки определены в п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому, таким единственным последствием считается взаимная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а следовательно, реституция к нему неприменима (кроме случаев признания недействительности по причине возмездности по п. 2 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Считает, что на момент совершения данной сделки она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме вышеперечисленных факторов, считает, что внук ввел ее в заблуждение, и путем обмана склонил к совершению данной сделки. В п. 1 ст. 178 ГК РФ говорится, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В п. 1 ст. 179 ГК РФ указывается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просит признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки-обязать Гинзбург А.М. возвратить истице жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 338,3 кв.м, этажность 3.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гинзубрг А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гинзбург А.М., его представитель Чемоданова Л.А. доводы жалобы поддержали.

Гинзубрг А.Н., ее представитель Лукьянова О.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе возраст истца и состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что Гинзбург А.Н. по договору дарения от 3 августа 2020г. передала безвозмездно в собственность Гинзбург А.М.( внуку) принадлежащие ей земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость - 474 350 руб.; и здание, назначение: жилой дом, площадью 338,3 кв.м, этажность - 3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость 7 969 664, 63 руб.

На момент совершения сделки истцу было 80 лет.

Из медицинских документов следует, что с 23.11.2017 г. по 12.12.2017 г. Гинзбург А.Н. находилась на лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СО " Самарский областной клинический диспансер" с диагнозом " периферический рак верхней доли правого легкого". С 20.12.по 29.12.2020 г. - в отделении торакальной хирургии в связи с необходимостью дренирования правой плевральной полости ( отрицательная динамика послеоперационного периода).

С 06.11.2018 г. по 16.11.2018 г. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО " Кинельская центральная районная больница" с диагнозом черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.."

Кроме того, истец обращалась за помощью к врачу-психиатру ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР с жалобами на отсутствие памяти и внимания, она перенесла амнезию после операции в онкоцентре, у нее был период тотальной амнезии. На прием она приходила с соседкой, поскольку сама не могла говорить. Врачом-психиатром ей назначалось внутривенное, внутримышечное и таблетированное лечение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от 24 декабря 2020 года N 724 на дату составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от 3 августа 2020 года у Гинзбург А.Н. (с учетом данных медицинской документации - амбулаторной карты из психиатрического кабинета ГБУЗ СО "Кинельская центральная районная больница") выявились симптомы нарушения памяти, ослабления внимания (к которым у нее сохранялась возможность их критического осмысления - она добровольно обращалась за специализированной медицинской помощью к специалисту, предъявляла определенные жалобы на самочувствие, соответствующее ее состоянию, оценивала ухудшение качества памяти и внимания как дефект). Указанные изолированные нарушения психических (конгнитивных) функций (памяти, внимания) отвечают критериям диагностики либо органического амнестического синдрома (шифр F 04.0), либо легкого когнитивного расстройства (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Принимая в внимание результаты настоящего патопсихологического обследования (отдельные нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, специфичные для органического патопсихологического синдрома легкой степени выраженности), больше данных для установления на исследуемый период времени (03.08.2020г.) у Гинзбург А.Н. диагноз легкого когнитивного расстройства. В пользу этого диагностического вывода и факты ее целенаправленного поведения в августе 2020г. (активно и лично участвовала в оформлении оспариваемого документа, собственноручно его подписала 03.08.2020г., сообщила свидетелю Пискунову А.Е. о планах оформления дома в пользу ответчика, позже самостоятельно интересовалась возможностью приостановки регистрации договора дарения, обсуждала устно условия с внуком - ответчиком, сама 05.08.2020 и 19.08.2020 обращалась к врачу-психиатру на прием, придерживалась врачебных рекомендаций, в последующем. 30.09.2020г. оформила доверенность, поручая своему представителю защиту своих интересов в суде, ее дееспособность проверена нотариусом). Записи врача-психиатра Борисовой Н.Г. ("значительно выраженный синдром психоорганический синдром", "выраженный эмоционально-волевой дефект") не могут быть приняты экспертами во внимание виде их декларативно-квалификационного (общего) характера, не позволяющего с опорой на них дать количественную оценку нарушений психики, достоверно - доказательно оценить степень их выраженности. С учетом вышеизложенного, представленные на исследование материалы дела и результаты обследования подэкспертной в сопоставлении с медицинской документацией позволяют установить у нее на момент составления и подписания договора дарения 03.08.2020г. жилого дома и земельного участка диагноз "легкого когнитивного расстройства" (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения (легкое когнитивное расстройство) у Гинзбург А.Н. были выражены нерезко, исчерпывались ослаблением памяти, внимания без существенных нарушений критических возможностей мышления, не отвечали диагностическим критериям синдрома слабоумия (деменции) и не лишали Гинзбург А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от 03.08.2020г. Исходя из изучения всего объема представленной на исследование информации, содержащейся в медицинской документации у Гинзбург А.Н. не установлено фактически наличия нарушений психики интоксикационного генеза (вследствие токсического воздействия медикаментов). Выявленные у нее нарушения познавательно деятельности в форме легкого когнитивного расстройства обусловлены сосудистым поражением центральной нервной системы нормативно-возрастного характера. Кроме того, токсическое воздействие "наркоза", перенесенного в 2017г. (не отмеченное в выписном эпикризе и амбулаторной карте из районной поликлиники) не могло явиться причиной ухудшения состояния ее психического здоровья в июле 2020г. ввиду того, что продолжительный период такие факты нигде не зафиксированы (за период с 2017г. по июль 2020г.). Гинзбург А.Н. в юридически-значимый период обнаруживала изменения познавательной деятельности легкой степени в рамках органического симптомокомплекса (ослабление показателей механического и смыслового запоминания, снижение динамики фиксации мнестических следов, сужение объема, концентрации, переключаемости внимания, тенденция к речевому и интеллектуальному обеднению, ригидность, тугоподвижность мыслительных процессов, истощаемость психических функций). Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки (в том числе подчиняемости, внушаемости, эмоциональной неустойчивости, склонности к фантазированию) не выявлено.

Данные выводы в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт Сизова И.М.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.( п.2)

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца и ее представителя, при подписании договора дарения истец была уверена, что передает принадлежащее ей имущество во временное пользование ответчику, которому нужно было получить большую сумму денег в банке. Гинзбург А.М. уверил ее, что она передаст ему недвижимость во временное пользование на лето и осень 2020 года. Оспариваемый договор она подписала, не читая его. О том, что она подарила квартиру ответчику, ей стало известно из полученной в МФЦ выписки из ЕГРН в октябре 2020 года, а также от внучки Гинзбург М.М., которая разъяснила ей, что она подписала договор лишающий ее собственности.

После заключения сделки Гинзбург А.Н. продолжает проживать в спорном доме, несет бремя его содержания.

В подтверждение отсутствия намерения на дарение спорного имущества ответчику истец также представляет заявление, составленное в 2016 г. в отношении данного имущества в пользу Гинзбург М.М., а также объявления о продаже дома от июля 2020 г.

Ответчик в дом не вселялся, данное имущество не содержит, каких-либо вложений в него не осуществлял, убытков в связи приобретением права собственности на данное имущество не понес.