Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации за возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, по апелляционным жалобам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД России по г. Саратову) о взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации за возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.

Требования мотивировал тем, что он является инвалидом 3 группы с 1995 года, инвалидность получена при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции. В 1995 году ему была назначена ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей. Точного положенного размера компенсации он не знал, так как не имел информации для ее расчета, ежемесячно перечислялись определенные суммы, их размер менялся, но он полагал, что эти суммы, правильные, и изменения их размера производятся в соответствии с расчетами ответчика. В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова дела N 2-200/2021 ответчиком была представлена справка о суммах выплаты доплаты к пенсии истца за 2012-2019 годы. Из данной справки следует, что размер компенсации, установленный на 2012 год - 23 637,5 руб. Вместе с тем, в период с февраля 2013 года по июль 2019 года установленная выплата уменьшалась на различные суммы. Из представленных ответчиком в дело N 2-200/2021 документов истцу стало известно о том, что по состоянию на 2012 год компенсация рассчитывалась согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близким, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805. Данная Инструкция утратила силу с 26 августа 2012 года, так как вступила в силу новая Инструкция, утвержденная приказом МВД Российской Федерации от 18 июня 2012 года, в связи с чем размер выплаты был уменьшен. Однако, в силу действующего законодательства размер компенсации, установленный в 2012 году, не подлежит уменьшению. Согласно расчету истца, общая сумма незаконного уменьшения размера компенсации с февраля 2013 года по июль 2019 года составила 261 336,85 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил (с учетом уточнений) взыскать с УМВД России по г. Саратову в свою пользу недоплаченную часть ежемесячной денежной компенсации с февраля 2013 года по июль 2019 года в размере 261 336,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Саратову ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Выражает несогласие с размером взысканных по расчету истца сумм. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД РФ по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы идентичны доводам жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО1 на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

П. 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 года) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

В силу пп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях определения размера возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности в процентах.

В действующей в настоящее время редакцией п. 17 Инструкции N 590 (в редакции Приказа МВД России от 19 марта 2014 года N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на УМВД России по г. Саратову обязанности восстановить его право на получение с февраля 2020 года ежемесячной денежной компенсации в размере 24 637,50 руб. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2021 года (л.д. 59-62).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше федерального конституционного закона).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя УВД г. Саратова, был уволен со службы по состоянию здоровья в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. С <дата> ФИО1 является инвалидом третьей группы.

В 1997 году ФИО1 прошел очередное переосвидетельствование, ему была подтверждена третья группа инвалидности в связи с военной травмой, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 52).

Из представленной в материалы дела справки о суммах выплаты доплаты ФИО1 за 2012-2019 годы следует, что размер компенсации, установленный на 2012 год составил 23 637,50 руб. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен расчет недоплаченной части компенсации по возмещению вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей за период с февраля 2013 года по июль 2019 года, согласно которому ее размер составил 261 336,85 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, согласился с ним и признал его арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации за возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел. При этом нормативные положения ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения их прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.

Приняв во внимание представленный ФИО1 расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, произведенный в соответствии с действующим законодательством, и установив, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате ФИО1, увеличится по сравнению с получаемым им ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации за возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Несогласие ответчика и третьего лица с размером взысканных по расчету истца сумм судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суду ни ответчиком, ни третьим лицом контррасчет не представлялся.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с суммой, взысканной в счёт возмещения судебных расходов, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов на по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально (л.д. 45,46).

Поскольку несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждено материалами дела, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность и степень участия представителя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 10 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 208 ГК РФ. Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка