Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6674/2021

27.07.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Мартыновой Я.Н.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-75/2021 по иску Капралова Владимира Анатольевича к ООО "Компания "Экосистема", ООО "ТрансСервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО "ТрансСервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия,

установила:

Капралов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.04.2020 в г. Саратов, ул. Университетская, 70б по вине водителя Маркина А.Б., управлявшего автомобилем "Скания", госномер ..., принадлежащим на праве собственности ООО "Компания "Экосистема" был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Спортейдж", госномер ... требуется восстановительный ремонт.

Дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта-техника н составляет 502405 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму сверх страхового возмещения в размере 402405 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТрансСервис", ООО "Скания Лизинг", СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 ООО "ТрансСервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Компания "Экосистема" возражал против удовлетворения иска, указав на то, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся, 17.01.2020 между ООО "Компания "Экосистема" и ООО "ТрансСервис" заключен договор аренды транспортного средства, соответственно указанное лицо должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец не вправе ссылаться на недостаточность страхового возмещения. Расходы на восстановительный ремонт являются завышенными, расходы на оплату экспертных услуг возмещению не подлежат. Представитель ответчика ООО "ТрансСервис" не оспаривая факт законного владения на момент ДТП мусоровозом "Скания", госномер ..., под управлением водителя Маркина А.Б., состоящего в трудовых отношениях с ООО "ТрансСервис", просил в иске к указанному ответчику отказать, так как ответственность за материальный ущерб потерпевшего должна нести страховая компания. Потерпевший подписывая европротокол согласился с тем, что сумма ущерба не превышает 100000 руб., в связи с этим не вправе требовать с причинителя вреда суммы превышающей 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансСервис" в пользу Капралова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 123600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика 5222 руб. 40 коп., на оплату представительских услуг 3072 руб., почтовые расходы 186 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2218 руб. 89 коп.

С таким решением не согласился истец и ответчик ООО "ТрансСервис", в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить к ответчику ООО "Компания "Экосистема". Настаивает на том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку приобщенный к материалам дела договор аренды от 17.01.2020, заключенный между ООО "Компания Экосистема" и ООО "ТрансСервис" в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит сведений о получении согласия лизингодателя ООО "Скания Лизинг" на передачу транспортного средства "Скания", госномер А929НТ/51 в сублизинг ООО "ТрансСервис". При таких обстоятельствах, договор аренды 17.01.2020 нельзя считать законным основанием владения источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции безосновательно отклонено предоставленное стороной истца экспертное заключение ИП н., как выполненное заинтересованным лицом. Оплата услуг эксперта, не зависит от того, устроили истца рассчитанная экспертом стоимость устранения повреждений или нет. Вместе с тем, при определении суммы ущерба, суд в качестве допустимого доказательств, принял выполненное ООО "Компакт эксперт центр" экспертное заключение от 16.04.2020 N 6702/пву/00221/20 по заданию страховщика. Сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией, отличается от суммы ущерба рассчитанной по инициативе истца, в меньшую сторону, так как страховщик при определении цен на запасные части и на нормо-час работы руководствовался ценами указанными в справочниках РСА, тогда как исковые требования предъявлены к причинителю вреда из деликтных правоотношений, а не на нормах Закона об ОСАГО.

Взыскивая сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", госномер ..., без учета износа и с учетом износа, судом нарушены положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальная сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составила 100 000 руб., соответственно размер ущерба, подлежал исчислению как разница между суммой ущерба без учета износа, установленной экспертным заключением и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 100000 руб. Кроме того удом безосновательно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, которая выдана в целях представления интересов в связи с повреждением транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер ... в результате события, произошедшего 11.04.2020.

Ответчик ООО "ТрансСервис" в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, как постановленное без учета разъяснений, изложенных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку иск был предъявлен к причинителю вреда застраховавшего свою ответственность, то суду следовало в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

Кроме того судом оставлены без внимания разъяснения приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из взаимосвязи которых следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем подписания бланка извещения ДТП, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю. В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в упрощенном порядке, не вправе предъявлять дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает 100 000 руб. Таким образом в случае если потерпевший, оформляя документы о ДТП в упрощенном порядке подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений и связанных с этим претензий по возмещению вреда, фактически заключается соглашение в рамках обязательного страхования, потерпевший изменяет и обязательство причинителя по возмещению вреда (то есть лимит ответственности).

Поскольку сумма в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб. выплачена истцу страховщиком по прямому возмещению убытка, то оснований для взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в большем размере не имеется. Истец осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. Данный способ оформления ДТП не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба.

Суд первой инстанции не учел факт злоупотребления истцом правом, выраженный в предъявлении экспертного заключения ИП н в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленной нотариальной доверенности от 23.04.2020 66АА 3006472 Капралов В.А. уполномочил, в том числе н., представлять его интересы в связи с повреждением транспортного средства. Тем самым предоставленное истцом экспертное заключение, утверждено заинтересованным в исходе дела лицом в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Осмотр автомобиля произведен экспертом в отсутствие лица причинившего вред. Выводы экспертного заключения ИП н отклонены судом первой инстанции, соответственно, расходы на оплату указанной экспертизы, не подлежали возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенных фактов и доводов просит в решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ТрансСервис".

В письменных возражениях истец и ответчик ООО "ТрансСервис" полагают апелляционную жалобу противоположной стороны подлежащей отклонению, как основанной на неверном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца, ответчика ООО "ТрансСервич", ответчик ООО "Компания Экосистема" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводов жалобы истца со ссылкой на отсутствие согласия лизингодателя на передачу ООО "Компания "Экосистема" автомобиля "Скания", госномер ... в аренду ООО "ТрансСервис" считает подлежащими отклонению, поскольку проверка законности указанного договора аренды не является предметом спора. Кроме того определением суда лизингодатель ООО "Скания лизинг" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Со стороны ООО "Скания лизинг" не поступало каких-либо возражений относительно передачи предмета лизинга в аренду ООО "ТрансСервис".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца, ответчика ООО "ТрансСервич", третье лицо без самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 11.1 Закона об ОСАГО, считает обязательства СПАО "Ингосстрах" перед истцом исполненными в полном объеме, выплатой лимита страхового возмещения 1000 000 руб.

Истец, третье лицо Маркин А.Б., представители ответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены: истец, третье лицо Маркин А.Б., представители ответчика ООО "Компания "Экосистема", третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" - телефонограммы от 05.07.2021; ответчик ООО "ТрансСервис" (направил представителя без доверенности), третье лицо ООО "Скания Лизинг" - заказными письмами, кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником мусоровоза "Скания", госномер А929НТ/51, на дату ДТП являлось ООО "Скания Лизинг", правообладателем (лизингополучателем) - ООО "Компания "Экосистема" на основании договора лизинга от 12.12.2019 N 04568-119-006 07;

17.01.2020 между ООО "Компания "Экосистема" и ООО "ТрансСервис" заключен договор аренды транспортного средства "Скания", госномер ... (мусоровоз), по акту приема-передачи от 17.01.2020 мусоровоз передан лизингополучателем арендатору ООО "ТрансСервис";

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Спортейдж", госномер ...;

11.04.2020 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 70б, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, мусоровоза "Скания", гос. N ..., под управлением водителя ООО "ТрансСервис" Маркина А.Б.;

ДТП от 11.04.2020 оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что водитель автомобиля "Скания", госномер ... Маркин А.Б. вину в нарушении п. 9.10 ПДД признал, допустил наезд на автомобиль истца;

автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ 5026285042, ответственность при управлении автомобилем "Скания" - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0106277427;

согласно выплатному делу АО "АльфаСтрахование", по заявлению о прямом возмещении убытка страховщик, признав событие страховым случаем, платежным поручением от 20.04.2020 N 249094 осуществил выплату потерпевшему Капралову В.А. страхового возмещения в сумме 100000 руб. Выплата произведена на основании выводов экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр" от 16.04.2020 N 6702/пву/00221/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", госномер ..., составила без учета 375500 руб., с учетом износа 251900 руб.;

04.05.2020 истцом получено экспертное заключение ИП н N 43/05/20В, выполненное экспертом-техником н согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 502405 руб., с учетом износа 350970 руб. 51 коп.

Разрешая спор удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО "ТрансСервис" и отказывая в иске к ответчику ООО "Компания "Экосистема", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что законным владельцем автомобиля "Скания", госномер А929НТ/51 на дату ДТП являлось ООО "ТрансСервис" на основании заключенного с ООО "Компания "Экосистема" договора аренды, водитель которого виновен в ДТП. Поскольку страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, взыскал с ООО "ТрансСервис" ущерб из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж" без учета износа и с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" от 16.04.2020 N 6702/пву/00221/20.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части определения размера ущерба не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, в части вывода суда о надлежащем ответчике ООО "ТрансСервис" оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Так п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.05.2017 N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.