Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 24.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" к Рожкову Михаилу Александровичу, Рожкову Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" (далее - ООО "Горнозаводский лесокомбинат") обратилось в суд с иском к Рожкову М.А., Рожкову В.А. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1 260 000 руб., причиненных истцу в результате самоуправных действий ответчиков, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 500 руб. Требования мотивированы тем, что в 2004 году ООО "Горнозаводский лесокомбинат" вместе с другим имуществом был приобретен козловой кран марки ЛТ-62М, который был поставлен на баланс предприятия. В мае 2010 года данный кран был снят с баланса в связи с его физическим износом и технической неисправностью, однако утилизирован не был, находился на земельном участке, предоставленном и используемом истцом на основании долгосрочного договора аренды. 19.08.2019 ответчики Рожков М.А. и Рожков В.А. заехали на территорию ООО "Горнозаводский лесокомбинат" и без законных на то оснований уронили козловой кран, разрезали его на лом и вывезли для продажи в ЗАО "Феррум", причинив своими действиями ущерб истцу в размере 1 260 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что козловой кран принадлежат ООО "***". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически из-за козлового крана истец заключил договор аренды земельного участка, оплачивал аренду несколько лет до настоящего времени. ООО "***" зарегистрировано в 2012 году и находится от места нахождения крана в пределах 110 км в Свердловской области и никакого отношения к крану не имело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что перегрузчик хлыстов ЛТ-62М (козловой кран) без номера на основании приказа директора ООО "Горнозаводский лесокомбинат" ** от 10.01.2004 года (л.д.15) был поставлен на баланс предприятия ООО "Горнозаводский лесокомбинат" 10.01.2004 года, что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств N 00000018 от 10.01.2004 (л.д.16).

Данный козловой кран находился на земельном участке, переданном ООО "Горнозаводский лесокомбинат" в аренду на основании договора аренды земельного участка N** от 25.07.2006 года (л.д.65-72).

Согласно вышеуказанной инвентарной карточки от 10.01.2004, а также акта о списании объекта основных средств (л.д.17), перегрузчик хлыстов ЛТ-62М был списан с баланса предприятия 31.05.2010 года в связи с его физическим износом.

19.08.2019 в дневное время, на территории ООО "Горнозаводский лесокомбинат" в **** Рожков М.А. и Рожков В.А. при помощи трактора, уронили козловой кран марки ЛТ-62, разрезали на лом, вывезли для продажи в ЗАО "***" в г. Горнозаводск, занимающейся официальной приемкой лома черного металла. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, проведенной по заявлению истца старшим лейтенантом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Т., и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2020.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеназванные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам, а именно материалами проверки КУСП N 3029 от 22.08.2019, письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана законность владения истцом спорным имуществом - козловым краном ЛТ-62, а также не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

В материалы дела представлены сведения о том, что действительно козловой кран находился на балансе ООО "Горнозаводский лесокомбинат". Однако 31.05.2010 он был списан в связи с физическим износом.

Актом от 24.06.2019 данный козловой кран принят на баланс ООО "***" и 24.07.2019 продан Рожкову М.А. (материал КУСП N 3029 стр.14).

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба ООО "Горнозаводский лесокомбинат" в связи с незаконным распоряжением спорного имущества, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, при этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих вину ответчиков в причинении какого-либо ущерба истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод о том, что козловой кран является имуществом ООО "Горнозаводский лесокомбинат" поскольку для его хранения истец заключил договор аренды земельного участка, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет. Договор аренды земельного участка был заключен 25.07.2006 года сроком на три года, при том, что кран был списан 31.05.2010 после окончания срока аренды. При этом из указанного договора не следует, что договор аренды земельного участка был заключён, в том числе для хранения козлового крана и на момент возникновения спорных правоотношений данный кран принадлежал истцу.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка