Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экпресс-Волга" к Куничкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Куничкиной С.Ю. к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экпресс-Волга" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Куничкиной С.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экпресс-Волга" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Куничкиной С.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экпресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Куничкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24 июня 2014 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (в настоящее время АО АКБ "Экспресс-Волга") и Куничкиной С.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой 0,0614 % в день (при условии безналичного использования кредитных денежных средств) и 0,14 % в день (в случае снятия наличных денежных средств клиентом с карты) сроком на 60 месяцев. Куничкина С.Ю. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить предусмотренные проценты за пользование денежными средствами. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 318 113 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года Nф в размере 318 113 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубля 13 копеек.
Куничкина С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО АКБ "Экспресс-Волга" о защите прав потребителя, в котором ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что начисление банком процентов за пользование денежными средствами по кредиту в размере 0,14 % в день в соответствии с условиями кредитного договора нарушает ее прав как потребителя, просила суд признать незаконным начисление указанных процентов по состоянию на 22 декабря 2019 года по ставке 0,14 % в день. Также во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года с Куничкиной С.Ю. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года N по состоянию на 22 декабря 2019 года в размере 318 113 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 381 рубля 13 копеек, а всего 324 494 рубля 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Куничкиной С.Ю. к АО АКБ "Экспресс-Волга" о защите прав потребителя и признании незаконно начисленными процентов за пользование кредитом отказано.
В апелляционной жалобе Куничкина С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 107 535 рублей 20 копеек, полагая их начисление незаконным, нарушающим нормы закона о защите прав потребителя.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в указанной части согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между истцом и Куничкиной С.Ю. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 0,0614 % в день (при условии безналичного использования кредитных денежных средств) и 0,14 % в день (в случае снятия наличных денежных средств клиентом с карты или их перевода на любой иной счет) сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен погашать
2 % от остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
В заявлении на выдачу кредита Куничкина С.Ю. указала на необходимость выпуска кредитной карты в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и открытии специального карточного счета на вышеуказанных условиях.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Куничкина С.Ю. обязуется уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, 28 сентября 2019 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 22 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 318 113 рублей 07 копеек, в том числе: 109 633 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу; 107 535 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом; 53 557 рублей 81 копейка - проценты за пользование просроченным основным долгом; 47 386 рублей 14 копеек - пени.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 318 113 рублей 07 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубля 13 копеек.
При этом суд согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Поскольку из материалов дела следует, что Куничкина С.Ю. до заключения договора была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до нее доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора, в том числе размере процентов, с которыми она согласилась, о чем указано в тексте заявления на выдачу кредита и подтверждено ее собственноручной подписью, соответственно, она добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, Куничкина С.Ю. (как заемщик) вправе была отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях, однако, ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, при этом каких-либо подтверждений наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора либо бланк заявления, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Куничкиной С.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к условиям кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку Куничкиной С.Ю. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия условий договора в указанной части действующему законодательству, а также того, что ей при заключении кредитного договора представлена неполная и недостоверная информация.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Куничкиной С.Ю., выраженную в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к спорному договору, заключенному между сторонами 24 июня 2014 года, не применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающий полную стоимость кредита и, соответственно, процентную ставку по кредиту, вступившего в законную силу 1 июля 2014 года, поскольку он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. При заключении договора между банком и ответчиком были согласованы все условия, в том числе размер процентной ставки по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств, Куничкиной С.Ю. кредитный договор подписан, частично исполнялся, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куничкиной С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
