Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6674/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Силониной Н.Е., Корниловой О.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Перминова В.И., представителя истца Грязнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Степанова Ильи Вячеславовича на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Перминова Владимира Инокентьевича к Степанову Илье Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Перминов В.И. обратился в суд с иском к Степанову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 июня 2019 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова И.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, а также протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО "ГлавПрайс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 400 руб., величина УТС составляет 13 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. и определения УТС в размере 3 000 руб. Вследствие ДТП, а также дальнейшего поведения виновника, истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 27.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно компенсировать ущерб от ДТП в срок до 09.09.2019. Ответчик на претензию истца не ответил.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164 400 руб., УТС в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 228 руб. (<данные изъяты>)
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 400 руб., УТС в размере 18 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 228 руб. (<данные изъяты>)
Протокольным определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГлавПрайс" (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец Перминов В.И. и его представитель Грязнов И.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
В судебное заседание ответчик Степанов И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГлавПрайс" не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Ранее в письменных позициях по делу ответчик указывал, что вину в ДТП не оспаривает, однако заявленный истцом ущерб считает завышенным. Согласно представленному им заказ-наряду, выполненному ООО "СЦ АвтоКлаус", предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 124916 руб. Просит удовлетворить требования истца на основании данного заказ-наряда. Считает заключение ООО "Главпрайс" недопустимым доказательством, просит отказать во взыскании судебных расходов на оценку, расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, отказать во взыскании компенсации морального вреда, обязать истца передать ему замененные после ремонта поврежденные детали (<данные изъяты>)
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 года (с учетом определений суда от 20.03.2020 и от 13.04.2020 об исправлении описок) постановлено:
"исковые требования Перминова Владимира Инокентьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Ильи Вячеславовича в пользу Перминова Владимира Инокентьевича материальный ущерб в размере 167 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 544 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Обязать Перминова Владимира Инокентьевича передать Степанову Илье Вячеславовичу в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции заключения эксперта [номер] по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Взыскать со Степанова Ильи Вячеславовича в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей." (<данные изъяты>)
В апелляционной жалобе ответчиком Степановым И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения, при этом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной им в письменном виде при рассмотрении дела в суде первой инстанции (<данные изъяты>).
Истцом Перминовым В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (<данные изъяты>)
Истец Перминов В.И. и его представитель Грязнов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Степанов И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГлавПрайс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова И.В.
Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.07.2019 Степанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Степановым И.В. не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2019 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2019, автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь передняя правая. Гражданская ответственность водителя Перминова В.И. застрахована в рамках ОСАГО в СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность водителя Степанова И.В. застрахована не была.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "ГлавПрайс" [номер] от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 164 400 руб. (<данные изъяты>)
Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., которая оплачена истцом и подтверждается квитанцией (<данные изъяты>)
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "ГлавПрайс" [номер] от 12.09.2019 величина УТС автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 13 000 руб. (<данные изъяты>)
Стоимость услуг по оценке УТС составила 3000 руб., которая оплачена истцом и подтверждается квитанцией (<данные изъяты>)
Определением суда от 05.12.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер] от 20.01.2020 заявленные и зафиксированные повреждения на автомобиле "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2019 с технической точки зрения, повреждений переднего подрамника не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствующих обстоятельствам ДТП от 28.06.2019, составляет 148 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 800 руб. (<данные изъяты>)
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Хендай Гетц Степанова И.В., отсутствие у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Степанова И.В. обязанность по возмещению истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа) с учетом уточненных им требований.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", поскольку оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в строгом соответствии с требованиями норм материального права, правила оценки доказательств не нарушены.
Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма ущерба без учета износа, на истца обоснованно возложена обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене на новые, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер] по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак [номер]
Доводы заявителя жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований надлежало учитывать представленный им заказ-наряд [номер] от 07.10.2019, подготовленный ООО "СЦ АвтоКлаус" на сумму 124916 руб., свидетельствующий о том, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ исправления повреждений, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик суду первой инстанции не представил, такие доказательства материалы дела не содержит.
Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком предварительный заказ-наряд не может свидетельствовать о том, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ исправления повреждений. Стоимость ремонта, указанная в заказ-наряде предварительном [номер] от 08.10.2019, является ориентировочной и не отражает стоимость реального ущерба истца, содержит лишь мнение специалиста ООО "СЦ АвтоКлаус" о предварительном объеме работ и запасных частей и предварительной их стоимости.
Доводы Степанова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с взысканием с него судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также необходимости в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм процессуального права и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить исковые требования...
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20)
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21)
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).
Как следует из материалов дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части размера причиненных ему убытков (с 177400 руб. до 167200 руб.), размер требований, поддерживаемых истцом в этой части на момент принятия решения составил 167200 руб. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом частичным удовлетворением исковых требований является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не влечет за собой пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.
При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб. обосновано взысканы с ответчика Степанова И.В. как с проигравшей стороны по данному делу.
Поскольку расходы, понесенные истцом для оценки причиненного ему ущерба являлись для истца необходимыми для определения цены иска, оплаты государственной пошлины и обращения в суд, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно отнес их к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, влекущее отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, не установлено.
Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Ильи Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
