Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2020 года №33-6674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Цветковой А.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Булхаировой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева Евгения Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лазарева Евгения Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазарева Евгения Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Булхаировой А.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лазарев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее УМВД по городу Сургуту или Управление) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год при увольнении в размере 155 081 рубля 57 копеек, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год при увольнении в размере 34 461 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Лазарев Е.В. с 25 июля 1998 года проходил службу в органах внутренних дел (далее ОВД). Приказом УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее УМВД по ХМАО-Югре) от 30 октября 2018 года контракт с истцом расторгнут, руководству УМВД по городу Сургуту указано осуществить увольнение без выплаты единовременного пособия, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года, выплатить материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания и денежную компенсацию за 37,356 календарных дней неиспользованного отпуска за 2018 год. Выплата денежной компенсации за 37,356 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2018 год, а также денежная компенсация за дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 8,301 календарных дня за 2018 год истцу произведена не была.
Истец Лазарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Демина Е.А. на требованиях Лазарева Е.В. настаивала.
Представитель ответчика УМВД по городу Сургуту Родионова И.В. требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лазарев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно оставил исковые требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска без удовлетворения, поскольку право на данные компенсации за основной и дополнительные отпуска подтверждено решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года. Суд необоснованно в основу решения положил задолженность Лазарева Е.В. перед УМВД, то есть излишне выплаченным денежным довольствием в 2018 году в размере 687 679 рублей 79 копеек, между тем, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением приведенных случаев, которые не относятся к ситуации истца.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД по городу Сургуту считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лазарев Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционный жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 июля 1998 года Лазарев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УМВД по ХМАО - Югры от 29 июля 2011 года назначен с 11 августа 2011 года на должность заместителя начальника следственного управления УМВД по городу Сургуту.
Приказом от 30 октября 2018 года N 1006 л/с Лазарев Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 30 октября 2018 года без выплаты единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года. Основанием для вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки УМВД по ХМАО - Югре от 28 сентября 2018 года и приказ УМВД по ХМАО - Югре "О наложении дисциплинарного взыскания" от 26 октября 2018 года N 988.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года Лазареву Е.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД по ХМАО - Югры, УМВД по городу Сургуту, в том числе, и о признании права на основной и дополнительный отпуска за 2018 год с учетом выходных и праздничных дней, оплачиваемых дней дороги к месту отпуска и обратно, в общем количестве 94 дней, материальной помощи за 2018 год в размере 34 060 рублей, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права на дополнительный отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым признано право Лазарева Е.В. на дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 8,301 календарных дня. С УМВД по ХМАО-Югре в пользу Лазарева Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 308 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции указывая на преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющего отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом, исходил из того, что по вопросу признания за истцом права на основной и дополнительный отпуска за 2018 год имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с этим пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения. В решении Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 нарушений со стороны УМВД по городу Сургуту в части отказа в признании права на основной и дополнительный отпуска за 2018 год не допущено. Выплаты не произведены ввиду наличия задолженности сотрудника перед УМВД по городу Сургуту, образовавшейся в результате излишне выплаченного довольствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неиспользованные основной и дополнительный отпуска положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с абзацами 2 и 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, требования истца основаны на начисленных, но не выплаченных Лазареву Е.В. компенсаций за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в размере 37,356 календарных дней и за 8,301 календарный день за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год при увольнении, что нельзя отнести к вышеуказанным нормам права.
Кроме того, в абзаце 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Неоспаривая сам факт наличия задолженности перед истцом в выплате компенсаций за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в размере 37,356 календарных дней и за 8,301 календарных дней за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год при увольнении, ответчик, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия Лазарева Е.В. на удержание данных сумм, произвел удержание данных сумм.
Помимо этого, в соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года, Лазареву Е.В. в период неисполнения им служебных обязанностей начислялось и выплачивалось денежное довольствие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержание ответчиком компенсаций за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в размере 37,356 календарных дней и за 8,301 календарных дней за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год при увольнении в счет излишне выплаченной заработной платы ранее заработной платы произведено с нарушением требований закона.
Выплата денежного довольствия Лазареву Е.В. без приказа за период с 1 января по 30 сентября 2018 года в размере 1 232 077 рублей 58 копеек, не явилась следствием счетной ошибки, каких-либо неправомерных действий истца в получении излишне выплаченного денежного содержания с учетом того, что полномочиями по начислению и выплате денежного довольствия Лазарев Е.В. не обладал, работодатель по своему усмотрению произвел начисление денежного довольствия в вышеуказанном размере (л.д.80).
Между тем, доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности со стороны истца, следствием которых явилась излишняя выплата ему заработной платы, ответчиком не представлено.
Отсутствие счетной ошибки и недобросовестности истца, приведшей к переплате сумм денежного довольствия, свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком удержания компенсаций за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в размере 37,356 календарных дней и за 8,301 календарных дней за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год при увольнении, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных сумм.
С целью соблюдения прав сторон, в частности истца и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе с 10 ноября 2020 года на 8 декабря 2020 года, разъясняя ответчику обязанность по предоставлению доказательств опровергающих доводы указанные в апелляционной жалобе истца.
УМВД по городу Сургуту на запрос суда апелляционной инстанции были предоставлены документы, подтверждающие факт начисления Лазареву Е.В. компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в размере 37,356 календарных дней в сумме 140 447 рублей 82 копеек и за 8,301 календарных дней за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год в сумме 31 202 рублей 27 копеек. Указанные суммы истцу не выплачены в связи с образовавшейся задолженностью в пользу УМВД по городу Сургута.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 8 декабря 2020 года представителем ответчика подтвержден факт начисления, но не выплаты (удержания) указанных выше сумм (л.д.90).
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца запрошены и приняты сведения о начисленных, но выплаченных Лазареву Е.В. денежных сумм.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная им сумма, размер которой ответчиком не оспаривался, что составляет 171 650 рублей 09 копеек (140 447 рублей 82 копеек +31 202 рублей 27 копеек).
Исходя из нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом установленного судебной коллегией факта незаконного удержания ответчиком суммы из денежного довольствия истца, правомерно и требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушенного ответчиком права (право на получение оплаты труда в полном объеме), вину ответчика в данном нарушении прав истца, длительность такого нарушения, причинение истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с данным нарушением, полагая соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании незаконно удержанной суммы и о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лазарева Евгения Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу Лазарева Евгения Владимировича денежную компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении в размере 171 650 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Лазареву Евгению Владимировичу в удовлетворении остальной части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту отказать.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка