Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску Варлащенко М. Н. к Сазонову П. В., Сазоновой О. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сазоновой О.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ответчика Сазонова П.В., представителя истца Назаренко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варлащенко М.Н. обратилась в суд с иском к Сазонову П.В., Сазоновой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 02.02.2020 по вине водителя автомобиля "Toyota Mark 2", принадлежавшего Сазоновой О.Ю. - Сазонова П.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была. С учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 464 863,58 руб., расходов по оплате заключения специалиста - 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 928 руб., почтовых расходов - 294 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2020 исковые требования Варлащенко М.Н. удовлетворены частично. С Сазонова П.В., Сазоновой О.Ю. в равных долях в пользу Варлащенко М.Н. взыскано с каждого в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, - по 232 431,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - по 3 924,32 руб., почтовые расходы - по 91,50 руб.
В апелляционной жалобе Сазонова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет Сазонова П.В. В доводах жалобы указывает на неверный вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на неё как на владельца источника повышенной опасности в отсутствии её вины в ДТП. Указывает, что Сазонов П.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, автомобиль выбыл из владения Сазоновой О.Ю. в результате противоправных действий Сазонова П.В., который завладел ключами без её согласия. Суд мог уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению с учетом имущественного положения гражданина.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сазоновой О.Ю., извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2020 на ул. Некрасова в п. Переяславка произошло столкновение автомобиля "Toyota Mark 2", принадлежавшего Сазоновой О.Ю., под управлением Сазонова П.В., и автомобиля "Nissan QASHQAI ACENTA", принадлежавшего Варлащенко М.Н., под управлением Варлащенко Р.В. Лицом, виновным в ДТП является Сазонов П.В., нарушивший п. 13.11, п. 2.7 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Вина Сазонова П.В. в столкновении транспортных средств и, следовательно, в причинении ущерба, сторонами не оспаривается.
Автогражданская ответственность Сазоновой О.Ю. и Сазонова П.В. застрахована не была.
Согласно заключению специалиста от 20.02.2020 сумма затрат на восстановление автомобиля "NISSAN QASHQAI ACENTA" без учета износа составляет 566 800 руб., с учетом износа - 290 300 руб.
Из заключения эксперта ООО "РЭОЦ "ВЫМПЕЛ" от 16.06.2020, выполненного на основании определения суда от 08.06.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN QASHQAI ACENTA" с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего 02.02.2020, с учетом процента износа деталей составляет 243 278,76 руб., без учета износа 464 863,58 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания требуемой истцом суммы, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязательство возникло из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданин - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности на момент столкновения транспортных средств являлась Сазонова О.Ю., потому в силу ст. 1079 ГК РФ она обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, если не докажет, приведенные выше основания освобождения ее от ответственности за причинение вреда.
Данных о том, что источник повышенной опасности - автомобиль "Toyota Mark 2" выбыл из ее владения в результате противоправных действий Сазонова В.П., с которым она проживает совместно, материалы дела не содержат, также как не содержат данных о том, что данный автомобиль на момент ДТП находился в законном, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владении Сазонова В.П. - доверенность или иной документ, свидетельствующий о законном владении, сотрудникам ГИБДД Сазонов В.П. не предъявлял и не заявлял о его наличии, такие документы не были представлены и в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия основания для освобождения собственника транспортного средства Сазоновой О.Ю. - владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вследствие использования автомобиля вред, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Сазоновой О.Ю.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, возложил равную ответственность за причиненный вред на Сазонова П.В. - лицо, непосредственное виновное в причинении вреда. Решение в данной части никем не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы Сазоновой О.Ю., требующей отменить решение о взыскании с нее половины суммы ущерба ввиду отсутствия ее вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находилась в беспомощном состоянии, отклоняются, поскольку документально не подтверждены, из пояснений ответчика следует, что истец передвигается по квартире, согласно выписным эпикризам Сазонова О.Ю. имела перелом костей левой голени, передвигалась с опорой на костыли.
Доводы жалобы о том, что суд мог уменьшить размер возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), не принимаются, поскольку в суде первой инстанции о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не было заявлено, доказательств имущественного положения ответчиков в суд первой инстанции представлено не было, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 327 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Сазоновой О.Ю. Жалоб от иных лиц не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой О. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
