Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску Войцеховского Владимира Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войцеховский В.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ был задержан и избит сотрудниками ОБДПС при движении по <адрес> в <адрес>, после чего помещен в дежурную часть отдела полиции по <адрес>, где находился в течении суток без пищи и воды. Результатом вышеуказанных событий стало вынесение мировым судьей постановления об административном правонарушении и назначение наказания в виде 5 суток ареста, которое он отбыл в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГ по признакам ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело ***, о чем он не был уведомлен. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ Войцеховский В.Г. оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3. ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, потерял достойную работу в <адрес>, в отношении его распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Кроме того, в период привлечения к уголовной ответственности и судебного разбирательства ему был поставлен диагноз "эпилепсия". На его иждивении находится малолетняя дочь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Войцеховский В.Г. просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Войцеховского В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Алтайского края просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе тяжесть и категория преступления, его общественная опасность. Кроме того, истцом не представлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. В рамках расследования дела ограничения имущественных прав в отношении истца не применялись. Истцом не доказан факт наступления тяжких последствий, таких как нарушение права на жизнь и здоровье, имущественных и трудовых прав в результате привлечения к уголовной ответственности. Не доказан факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов в отношении истца незаконных действий. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец, имея в анамнезе заболевание "синдром зависимости от опиоидов", управлял транспортным средством, чем создал угрозу в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Удачин И.Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель УМВД России Фролкова К.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации Витман Ю.В. полагали доводы жалобы обоснованными.
Истец Войцеховский В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2015 дознавателем ОД ОП *** УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
21.03.2017 Войцеховский В.Г. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГ около 21 час. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес> сотрудниками ИДПС ГИБДД <адрес> по <адрес> за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации задержан автомобиль марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак ***, под управлением Войцеховского В.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
21.03.2017 дознавателем ОД отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об избрании в отношении Войцеховского В.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Из справки по уголовному делу *** следует, что срок дознания составил 6 месяцев.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ Войцеховский В.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. За Войцеховским В.Г. признано право на реабилитацию и обращение в суд в порядке ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войцеховскому В.Г. отменена по вступлении приговора суда в законную силу.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, применив вышеназванные положения закона, пришел к выводу о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и наличии оснований для взыскания в пользу Войцеховского В.Г. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 35 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе тяжесть и категория преступления, его общественная опасность судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Таким образом, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
По смыслу закона судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку Войцеховский В.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности уголовного преследования, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, и наличии у него права на компенсацию морального вреда.
Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
При определении обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно учтены категория тяжести вмененного Войцеховскому В.Г. преступления, относящегося к небольшой тяжести, период незаконного уголовного преследования и избранной меры пресечения, приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его возраст, семейное положение.
Судебная коллегия также отмечает, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.
При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца в период уголовного преследования; причинения вреда его деловой репутации; нарушения трудовых прав.
Судебная коллегия полагает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечающим требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам жалобы не находит.
Доводы жалобы о привлечении истца ранее к ответственности за совершение правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наличии в анамнезе заболевания, связанного с зависимостью от опиоидов подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, и определенная судом сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аникина Л.А. Дело N 33-6674/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
17 июля 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску Войцеховского Владимира Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
