Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6673/2023

от 20 февраля 2023 года по делу N 33-6673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Горбуновой Дианы Муслимовны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН: ...) в пользу Гдляна Альберта Вагинаковича, паспортные данные, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 года по 27.09.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН: ...) в пользу Гдляна Альберта Вагинаковича, паспортные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гдлян А.В. обратился в суд с иском к АО "ВЭР", в котором просит признать договор оферты, сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ООО "Все эвакуаторы" N... от 29.09.2021 года незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 года по 10.04.2022 года включительно в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.09.2021 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 13,99% годовых. При заключении договора потребительского кредита ему была навязана дополнительная услуга - сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ООО "Все эвакуаторы" N... от 29.09.2021 года стоимостью сумма, которую он оплатил за счет тех же кредитных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно 08.10.2021 года, задолженность погашена в полном объеме. 19.10.2021 года, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному договору, направил в адрес ООО "Все эвакуаторы" заявление (претензию) о признании договора оферты, сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы ООО "Все эвакуаторы" N... от 29.09.2021 года незаключенными и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик денежные средства не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Горбунова Д.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не исследованы фактические обстоятельства дела

Представитель ответчика Горбунова Д.М в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Гдляном А.В. заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с которым Гдляну А.В. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 13,99% годовых.

29.09.2021 года Гдляном А.В. подписано заявление, в котором он указал, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" физическим лицам, расположенном на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto, и являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Все эвакуаторы" договора о предоставлении поручительства в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ, в связи с чем направляет настоящее заявление о заключении договора о предоставлении поручительства; выбранная программа: сертификат "Финансовая защита"; пакет Gold 6,00%, стоимость представления поручительства составляет сумма, срок действия программы с 29.09.2021 года по 29.09.2023 года.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N... от 29.09.2021 года.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п.1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п.1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п.1 ст.361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий установлено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

АО "ВЭР" является правопреемником ООО "Все эвакуаторы".

19.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил АО "ВЭР" об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств Гдляна А.В. по кредитному договору между ООО "ВЭР" и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО "ВЭР" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 года по 27.09.2022 года в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Приняв во внимание, что истцом уплачены ответчику по договору денежные средства и указанные денежные средства приняты ответчиком, исковые требования о признании договора незаключенным судом отклонены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не учтена правовая природа опционного договора, который был подписан истцом добровольно.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку условиями заключенного договора предусмотрен период ожидания - 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, только по истечении этого срока начинает течь срок договора поручительства, в свою очередь, договор заключен 29.09.2021 года, по состоянию на 08.10.2021 года кредит оплачен, отказ от договора направлен ответчику 19.10.2021 года и получен им 26.10.2021 года, то есть все значимые действия совершены в период ожидания, когда договор не начал действовать, какие-либо услуги по нему не предоставлялись и не могли быть предоставлены по условиям договора.

Более того, кредит, обеспеченный поручительством ответчика, был погашен в пределах так называемого "периода охлаждения", в связи с чем отказ от данного договора не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, расчет процентов по ст.395 ГК РФ верно произведён судом с даты получения претензии ответчиком, поскольку именно с указанной даты АО "ВЭР" было уведомлено об одностороннем отказе истца от договора и необходимости возврата денежных средств, при этом, оснований для исчисления процентов по истечении 10-дневного срока на выполнение требований в данном случае не имеется, поскольку ответственность за нарушение обязательства применялась по нормам ГК РФ, а не Закона "О защите прав потребителей".

Довод ответчика том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 постановления N 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Касательно доводов об отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия отмечает, что штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит присуждению судом независимо от того, заявлялось такое требование или нет, в связи с чем данная мера ответственности применяется судом при установлении факта отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому обоснованность присуждения такого штрафа сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности присуждения штрафа, учитывая взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, а не неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28, ст.31 Закона "О защите прав потребителей" не имелось, такая мера ответственности применяется в случае нарушения сроков оказания услуг или устранения недостатков оказанных услуг, а в рассматриваемом случае имел место отказ от исполнения договора со стороны потребителя в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей", что позволяет применить меры ответственности, предусмотренные ГК РФ, в том числе, положения ст.395 ГК РФ.