Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6673/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") к Шакировой Ралине Айдаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шакировой Р.А. - Петрова К.И., действующего на основании доверенности от 16.12.2020, представителя третьего лица Гаджиева С.И.о. - Ашихмина А.Г., действующего на основании доверенности от 20.05.2021, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК " обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 07.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шакировой Р.А., управлявшей автомобилем "KiaOptima" госномер , был поврежден автомобиль "Volvo ХС60" госномер , застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N ... в САО "ВСК", в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 1377 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет согласно экспертному заключению 683000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "KiaOptima" госномер по договору ОСАГО не застрахована.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 694000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10140 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования САО "ВСК" к Шакировой Р.А. удовлетворены, с Шакировой Р.А. в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 694000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10140 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что гражданская ответственность автомобиля "KiaOptima" госномер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" по полису ... в связи с чем частично убытки подлежат возмещению за счет страхового возмещения в сумме 400000 руб. Полагает, что при данных обстоятельствах суд должен был привлечь АО "МАКС" в качестве соответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "KiaOptima" госномер являлось ООО "Аккорд", которому собственник автомобиля Гаджиев С.И.о передал данное транспортное средство на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 на срок по 25.12.2019, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Аккорд", с которым Шакирова Р.А. состояла в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Шакировой Р.А. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "KiaOptima" госномер К303ЕК/196 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджиев С.И.о., Каркавин А.А., представители третьих лиц ООО "Аккорд", АО "МАКС" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 в 11:03 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.22 по вине водителя автомобиля "KiaOptima" госномер Шакировой Р.А., допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Volvo ХС60" госномер застрахованный в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N ... от 08.12.2018 сроком действия по 10.12.2019 (л.д. 20 т.1). В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства САО "ВСК" выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 1377000 руб. (л.д. 45-46 т.1).Согласно заключению специалиста ООО "АВС-Экспертиза" от 04.03.2020 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 683000 руб. (л.д. 34-35 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2020 к договору страхования N ... от 08.12.2018 страхователь отказался от годных остатков в собственность страховщика (абандон).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "KiaOptima" госномер принадлежал на праве собственности Гаджиеву С.И.о, гражданская ответственность владельца автомобиля "KiaOptima" госномер по договору ОСАГО не застрахована.

Применив вышеуказанные положения закона и установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Шакировой Р.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.

Согласно сведений о ДТП (л.д. 28) участником дорожно-транспортного происшествия являлось транспортное средство "Киа Оптима" госномер ... VIN , гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО серии ..., выданному АО "МАКС" страхователю Гаджиеву С.И.о 13.04.2019 сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020 (л.д. 114) по данному полису застраховано транспортное средство "Kia JF" с идентификационным номером (VIN) номер кузова и государственный регистрационный знак в полисе не указаны. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечне которых указан только Гаджиев С.И.о

Согласно сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков ( л.д. 150) по полису ОСАГО серии ... от 13.04.2019 застраховано транспортное средство "Kia Optima" VIN , номер кузова , государственный регистрационный номер транспортного средства не указан, страхователем указан Гаджиев С.И.о.

Согласно паспорту транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, собственником которого является Гаджиев С.И.о ( л.д. 151) транспортное средство имеет ... такой же номер кузова ... в особых отметках указано на дополнительный идентификационный номер транспортного средства - ...

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 185 т.1) за Гаджиевым С.И.о зарегистрировано транспортное средство KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер ..., номер кузова ... транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак

Таким образом, из материалов дела следует, что оба идентификационных номера ... и принадлежат автомобилю KIA JF (OPTIMA) госномер ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA JF (OPTIMA) госномер была застрахована по договору ОСАГО серии ... от 13.04.2019.

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6, п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) то обстоятельство, что ответчик Шакирова Р.А. не была включена в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... от 13.04.2019 в связи с причинением вреда при эксплуатации транспортного средства KIA JF (OPTIMA) госномер ...

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в силу п.п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика определению в сумме 694000 - 400000 руб. = 294000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало привлечь АО "МАКС" в качестве соответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО "МАКС" в качестве соответчика не имелось, вместе с тем, истец не заявлял о привлечении АО "МАКС" в качестве ответчика по делу, а также о замене ненадлежащего ответчика Шакировой Р.А. на надлежащего ответчика АО "МАКС" в части исковых требований на сумму 400000 руб. в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи, процессуальное положение АО "МАКС" в суде апелляционной инстанции не может быть изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Аккорд", который на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировал транспортное средство KIA JF (OPTIMA) госномер ... на основании договора аренды от 01.09.2019, заключенного с Гаджиевым С.И.о, и с которым ответчик состояла в трудовых отношениях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JF (OPTIMA) госномер ... был передан собственником транспортного средства Гаджиевым С.И.о в пользование ООО "Аккорд" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 сроком действия по 25.12.2019 (л.д. 147-149 т.1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Аккорд".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.144-146) ООО "Аккорд" согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 04.08.2020.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик Шакирова Р.А. суду первой инстанции не представила доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Аккорд" и исполняла свои трудовые обязанности. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, САО "ВСК" не лишено права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - Шакировой Р.А. в полном объеме с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выводы суда полностью соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению также решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, который с учетом частичного удовлетворения исковых требований (294000 руб. /694000 руб. =42, 4 %), составит 10 140 руб. х 42, 4 % = 4299 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 изменить,

взыскать с Шакировой Ралины Айдаровны в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 294000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4299 руб. 36 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка