Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6673/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для его подачи по гражданскому делу N <...> по иску Смирновой Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года исковые требования Смирновой Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Смирновой Е.Н. сумма страхового возмещения в <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......>, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на услуги копирования в сумме <.......> рублей, произведён поворот исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения путём взыскания со Смирновой Е.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошеннических действий по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", путём обмана страховщиков относительно фактов наступления страховых случаев посредством инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием имевшегося в распоряжении Гамидова Э.О. автомобиля марки <.......> регистрационный знак <.......> <.......>

Вышеуказанным приговором установлено, что при рассмотрении, в том числе гражданского дела N <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были представлены поддельные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела имела место фальсификация доказательств, а поэтому имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить пропущенный срок для подачи указанного заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебной коллегией установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Инициируя подачу настоящего заявления, ПАО СК "Росгосстрах" в качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на факт фальсификации доказательств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с использованием имевшегося в распоряжении Е.Н. автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждён к реальному лишению свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере <.......> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, с лишением специального звания - майор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Е.Н. - без удовлетворения.

Кроме того, приговором установлено, что Е.Н. в составе группы лиц, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество в сфере страхования путём хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежавших ПАО СК "Росгосстрах", посредствам обмана относительно наступления страховых случаев с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, в том числе и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием имевшегося в распоряжении Е.Н. автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Также из него следует, что при рассмотрении, в том числе гражданского дела N <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были представлены сфальсифицированные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения упомянутого гражданского дела (влияют на разрешение требований Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов), а фальсификация доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой принятие ошибочного судебного постановления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, действительно существовали на момент принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и являются существенными для настоящего дела.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определённости, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трёхмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьёй 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подаётся одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Из материалов дела следует, что приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по данному спору по вновь открывшимся обстоятельствам истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлены копии судебных актов - приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что копия вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ПАО СК "Росгосстрах" ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес>. В своем заявлении в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на позднее получение копии вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в связи с введёнными в Российской Федерации ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и соответственно ограниченным режимом работы канцелярий суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N <...> по иску Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов было истребовано из Дзержинского районного суда г. Волгограда и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Волгоградский областной суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ПАО СК "Росгосстрах" ввиду несвоевременного получения им копии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от него причинам как лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче копии данного приговора ПАО "Росгосстрах" обращалось неоднократно в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копия данного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было судом удовлетворено, судебная коллегия по гражданским делам полагает причину пропуска ПАО СК "Росгосстрах" срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления уважительной, в связи с чем, считает необходимым ПАО СК "Росгосстрах" восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 года, восстановлении срока для его подачи удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 года по гражданскому делу N <...> по иску Смирновой Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.