Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Вартаняну Армену Альбертовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Индивидуального Предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Вартаняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вартанян А.А. заключили кредитный договор N 10-051206 от 20.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 365 797,90 рублей на срок до 20.07.2018 из расчета 19,80% годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 20.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачитить банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 14.09.2020 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.09.2020 задолженность по договору составила: 326 392,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 23 506,16 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, 379 839,09 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 14.09.2020, 3 503 824,56 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020.

Истец добровольно снизил сумму неоплаченных процентов в период с 30.10.2014 по 14.09.2020 с 379 839,09 руб. до 150 000 рублей.

Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 503 824,56 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Вартаняну А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 326 392,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 23 506,16 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, 150 000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020, 10 000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 14.09.2020, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 326 392,60 рублей за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 326392,60 за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298,99 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Вартаняна А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-051206 от 20.07.2013 в сумме 349 898,76 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 - 326 392,60 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, - 23 506,16 рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины -5 693,11 руб., а всего 355 591,87 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ИП Инюшин К.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки после уступки права требования по договору от 29.10.2014, поскольку данные санкции были предусмотрены кредитным договором, а право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о рассмотрении жалобы по месту его жительства, установленному судом по данным УФМС по РО; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки сторон, считает возможным рассмотрение дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 382, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отказал в части взыскания процентов и неустойки, исходя из того, что к цессионарию не перешло право начислять проценты, неустойки, штрафы, вести и обслуживать банковские счета, совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и неустойки согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к цессионарию переходит право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 150 000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020, 10 000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 14.09.2020, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 326 392,60 рублей за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 326392,60 за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование в части взыскания выше указанных сумм удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 г. отменить в части отказа во взыскании 150 000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020, 10 000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 14.09.2020, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 326 392,60 рублей за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 326392,60 за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Вартаняна Армена Альбертовича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича 150 000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 14.09.2020 г., 10 000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 14.09.2020 г., проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 326 392,60 руб. за период с 15.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 326 392,60 руб. за период с 15.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка