Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-6673/2021
5 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО8
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга 486 481,95 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 864,81 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств.
В обосновании (с учетом уточнений) указала, что ФИО3 и дочь истицы - Камышева (ранее ФИО13) А.А. <дата> заключили с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире фактически стала постоянно проживать истица. После расторжения между ответчиком и дочерью брака в течение 2015 года у них возникла просроченная задолженность по кредиту (просрочка около 4-х месяцев). ФИО3 в письменной форме заявил кредитору об отсутствии у него финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, просил банк возложить данное обязательство на ФИО2 Второй должник ФИО9 в 2015 году также не имела финансовой возможности исполнять кредитное обязательство, так как находилась в декретном отпуске. ФИО2, опасаясь утраты жилого помещения, в котором она проживала уже длительное время, вследствие обращения на него взыскания, по согласованию с должниками досрочно исполнила перед банком обязательства по кредитному договору, а ФИО3 отказался компенсировать ФИО2 произведённые расходы. ФИО2, не являясь обязанным лицом по кредитному договору, фактически исполнила обязательства ФИО3, как третье лицо. В этой связи, в соответствии с положениями ст.ст. 313, 387 ГК РФ к истице в силу закона перешли права кредитора в рамках кредитного договора по отношению к должнику. При этом досрочное исполнение истицей обязательств по кредитному договору перед банком не прекращает обязательств ФИО3 по кредитному договору, а влечет полный переход прав первоначального кредитора к ФИО2 с сохранением обязательств должника ФИО3 по кредитному договору в неизменном виде. Согласно первоначальному графику погашения кредита ежемесячные платежи должны вноситься 20 числа каждого месяца до <дата> в размере 21 621,42 рублей. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и подачи иска <дата> срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам по <дата>, а за период с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности) арифметическая сумма ежемесячных платежей составляет 972 963,90 рублей (из расчета: 21 621,42 рублей х 45 месяцев), а доля в долговом обязательстве, приходящаяся на должника ФИО3, составляет 486 481,95 рублей.
Окончательно уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору по платежам за период с <дата> по <дата> в сумме 486 481,95 рублей, договорную неустойку в размере 100 000 рублей (сниженную добровольно) за период с <дата> по <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что, взыскивая денежные средства в размере 486 481,95 рублей со ссылкой на переход к истице прав кредитора по обязательству, суд не учел, что права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение, а ФИО2 всего внесено в счет погашения кредита 354 000 рублей. Кроме того, взыскивая сумму исходя из платежей по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, суд не учел, что первоначальный график платежей по кредиту был изменен в связи с его досрочным погашением и окончательный срок возврата кредита был установлен до <дата>.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ФИО3, ФИО11 (солидарные созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 800 000 рублей на 240 месяцев под 13,4% годовых на приобретение заемщиками в общую долевую собственность (по ? доли) квартиры по адресу: <адрес>37.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретаемой квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 и ФИО11 <дата>.
По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно первоначальному графику, п. 1.16 договора в размере 21 621,42 рублей.
Разделом 1.18 договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита и его условия.
Сторонами не оспаривается, что в 2015 году по кредитному договору образовалась просрочка.
<дата> ФИО3 заявил Банку об отказе от ипотечного кредита в пользу ФИО2 в связи с отсутствием возможности оплачивать кредит, что подтверждено заявлением, не оспоренным ответчиком.
В период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет погашения кредита периодическими платежами внесено всего 357 358 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, в том числе: <дата> - 20 000 рублей; <дата> - 45 000 рублей; <дата> - 14 400 рублей; <дата> - 19 310 рублей; <дата> - 19 305 рублей; <дата> - 19 300 рублей; <дата> - 19 310 рублей; <дата> - 19 306 рублей; <дата> - 19 306; <дата> - 19 310 рублей; <дата> - 19 305 рублей; <дата> - 19 306 рублей; <дата> - 10 000 рублей; <дата> - 10 000 рублей; <дата> - 10 000 рублей; <дата> - 10 000 рублей; <дата> - 10 000 рублей; <дата> - 20 000 рублей; <дата> - 34 200 рублей.
В соответствии с измененным графиком платежей с <дата> размер ежемесячного платежа составил 9 554,38 рублей, срок погашения кредита - <дата> (последний платеж - 9 891,97 рублей).
Согласно справке АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <дата>, заемщиком по которому являлся ФИО3, погашен <дата> в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 досрочно исполнила обязательства ФИО3 и ФИО9 по кредитному договору от <дата>, при этом кредитор принял исполнение, предложенное третьим лицом за должника, которым допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ к ФИО2 как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ в части требования суммы произведенной выплаты, в связи с чем, истица вправе требовать от должника ФИО3 уплаты причитающейся с него доли платежей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции о переходе к истице, как третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, прав кредитора по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с п. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Принимая во внимание исполнение ФИО2 частично обязательства по кредитному договору за созаемщиков, а также учитывая, что последствия такого исполнения между ФИО2 и должниками каким-либо соглашением не урегулированы (доказательств тому в дело не представлено), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии соглашения к истице, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по кредитному обязательству в той части, в какой ею было исполнено обязательство за должников.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о переходе к истцу прав кредитора ввиду отсутствия письменного договора уступки, невозможности уступки прав по договору об ипотеке, права по которой удостоверены закладной, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае имеет место переход прав кредитора в силу закона.
Оснований полагать, что ФИО2, исполняя обязательство за должников, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должникам, с учетом установленных по делу обстоятельств погашения кредитной задолженности за заемщиков, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика суммы долга, находя доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание.
Так, взыскивая с ФИО3 в пользу истицы 486 481,95 рублей, суд исходил из того, что за заявленный истцом период с <дата> по <дата> сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 972 963,90 рублей (21 621,42 рублей х 45 платежей), а ? от указанного суммы - доля ответчика.
При этом суд фактически не учел, что в силу вышеприведенных норм права к ФИО2 как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству только в том объеме, в каком она произвела исполнение, т.е. правопреемство в рассматриваемом случае ограничено суммой исполнения, но все иные условия кредитного договора остаются для нового кредитора действительными.
Ссылки истца на переход к ФИО2 прав кредитора по кредитному договору в полном объеме (сверх фактически уплаченной суммы) не основаны на законе.
Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет погашения кредита периодическими платежами внесено всего 357 358 рублей, при этом кредитное обязательство полностью погашено досрочно <дата>, тогда как в соответствии с измененным ввиду досрочного погашения кредита графиком, представленным самой истицей и не оспариваемом стороной ответчика, с <дата> размер ежемесячного платежа составил 9 554,38 рублей, срок погашения кредита - <дата> (последний платеж - 9 891,97 рублей).
Факт досрочного погашения кредита с изменением срока возврата кредита (до <дата>), а также изменения размера подтвержден дополнительно представленными и принятыми судом в качестве доказательств: справкой АО "Райффайзенбанк" от <дата>, графиками платежей, заявлением о досрочном погашении кредита.
Таким образом, поскольку истица погасила кредит за должников досрочно, то в пределах срока исковой давности, с учетом предусмотренного кредитным договором ежемесячного погашения кредита, ФИО2 вправе требовать с должников погашения в ее пользу задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата>, что составляет 48 109,49 рублей (сумма предусмотренных графиком за указанный период платежей).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ? доли причитающегося долга, то взысканию с ФИО3 подлежит ? от суммы погашения задолженности за вышеуказанный период, что составит 24 054,74 рублей (48 109,49 х ?).
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 486 481,95 рублей, госпошлины в доход местного бюджета с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы долга в размере 24 054,74 рублей, а также с изменением размера взыскиваемой в доход местного бюджета госпошлины, которая составит 921,64 рублей
Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжаловано.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга 486 481,95 рублей, госпошлины в доход местного бюджета изменить, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 24 054,74 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 921,64 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
