Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6673/2021

"10" августа 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Краева Александра Викторовича

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 года

по иску Краева Александра Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов (распоряжений) о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Краев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании незаконными приказов (распоряжений) о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 12 июля 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Региональный операционный офис "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске.

Начиная с апреля 2019 года, вышестоящие должностные лица Банка ВТБ (ПАО) - Р., А., Ц., и организационно подчиненные им сотрудники Банка, совершали в отношении истца действия по принуждению его к расторжению трудового договора против его воли.

01.04.2019 и 08.04.2019 А. и Ц. предложили ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, 03.04.2019 А. направила ему по корпоративной электронной почте соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку он соглашение не подписал, 22.04.2019 в разговоре с ним Р. - управляющий операционным офисом "Региональный операционный офис "Кузбасский" стала использовать угрозы уволить его "по статье" и распространить информацию, порочащую его деловую репутацию. При этом, ему было повторно вручено соглашение о расторжении трудового договора, подписанное Р.

Все беседы с должностными лицами ответчика зафиксированы на аудиозаписи, которую истец осуществлял с использованием своего мобильного телефона.

Вышеназванные действия со стороны ответчика, равно как и последующие, приведшие к увольнению, истец считает дискриминацией.

Указывает, что ответчиком были вынесены приказы N от 17 мая 2019 года "О дисциплинарном взыскании" об объявлении истцу замечания за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках и N от 24 июня 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича" об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО). Эти приказы в судебном порядке признаны незаконными, с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскана компенсация морального вреда размере 3000 руб.

29.01.2020 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, однако, по этому основанию он уволен не был.

02.11.2020 Ц. вновь стала предпринимать действия по принуждению истца к увольнению, в которые вошли постановка невыполнимых задач, оказание психологического давления через запрос объяснительных, поиск повода для увольнения.

За период с 22.04.2019 по 13.01.2021 в отношении него работодателем совершались две группы дискриминационных действий, призванных побудить его расторгнуть заключенный трудовой договор: дискриминационные действия, направленные на создание невыносимых условий труда и действия, связанные с дискриминационным характером невыплаты части заработной платы в виде премии. Все эти действия ответчика истец зафиксировал и довел до сведения должностных лиц ВТБ через многочисленные жалобы.

Совокупность приведенных выше обстоятельств вынудили его вновь обратиться в суд с иском с целью восстановления своих законных прав.

В настоящее время в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находится гражданское дело N по иску Краева А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении его нарушенных трудовых прав, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности устранить нарушения, взыскании с ответчика части заработной платы в виде премии в сумме 323 235,00 рублей и компенсации за задержку заработной платы в сумме 28 358, 82 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 420 509,80 рублей.

Как следствие вышеуказанных действий, в отношении него работодателем были вынесены приказы (распоряжения): N от 20 ноября 2020 года, N от 17 декабря 2020 года и N от 28 декабря 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров за неисполнение им трудовых обязанностей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, N от 13.01.2021, действие трудового договора с ним было прекращено, истец был уволен с 13 января 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно - за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 12 июля 2012 года N и пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.1.4, 4.13.1 должностной инструкции, а также планом работы на ноябрь-декабрь 2020 года в период с 21 декабря по 25 декабря 2020 года.

Со всеми вынесенными в отношении него приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец не согласен, считает их незаконными, поскольку действиями работодателя он был намеренно лишен возможности надлежащим образом и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказы (распоряжения) Банка ВТБ (ПАО) о применении дисциплинарных взысканий N от 20 ноября 2020 года, N от 17 декабря 2020 года, N от 28 декабря 2020 года, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 января 2021 года; восстановить его на работе в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Региональный операционный офис "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2021 по 05.04.2021 в размере 234 276,74 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Краев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, в том числе взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2021 по 10.08.2021 в размере 596 802,24 руб.

Считает, что в обжалуемом решении суда отсутствует надлежащая оценка ряда введенных и действовавших в отношении истца дискриминационных ограничений, которые делали невозможным исполнение им должностных обязанностей в соответствии с положениями должностной инструкции и трудового договора.

При рассмотрении спора судом исследовались только последствия, послужившие основаниями для наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а не причины, которые привели к неисполнению истцом трудовых обязанностей. Решение суда не содержит оценки причин возникшей ситуации.

Судом не дана оценка представленным им доказательствам, в частности аудиозаписям разговоров, которые приобщены к материалам дела. Не дана оценка обстоятельствам рассадки сотрудников в кабинете клиентских менеджеров. Проигнорированы обстоятельства попытки сокращения и фактического отстранения от работы в 2020 году. Не дана оценка доводам истца относительно заведомо ложных показаний свидетелей Ц., С., А., Р., вызванных зависимым положением от работодателя, а также высказанной данными свидетелями клеветы и оговоров в отношении истца.

Полагает, что представленные ответчиком доказательства в виде расшифровки звонков, выходов в интернет, отправки электронных писем, нормативных документов банка и других документов, не подтверждают законность увольнения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что принуждение к увольнению не имеет правового значения для дела.

Суд не рассмотрел должностную инструкцию истца как комплексный, единый документ. Судом не учтено, что для полноценного осуществления истцом должностных обязанностей ему требуется не только телефон и интернет.

Вывод суда первой инстанции о доступности истцу ресурса Бизнес-Википедии является ошибочным.

Судом дана неверная трактовка доводов истца по фактам невыплаты переменной части заработной платы в виде премии.

Помимо этого, полагает, что судом проигнорирован факт некорректной и неоднозначной постановки руководителем поручений, за невыполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разделение судом дискриминационных действий должностных лиц ответчика и принуждения к увольнению от рассмотрения вопроса об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе считает некорректным, поскольку причины и основания такого разделения судом не мотивированы.

Также считает, что высказанное в судебном заседании мнение прокурора свидетельствует о его халатности и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло нарушение трудовых прав истца.

Ссылается на имеющиеся ошибки при составлении протокола судебного заседания, о чем им составлены соответствующие замечания.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) - Артюховым В.В., прокурором, участвующим в деле, Нуртдиновой Д.Д. поданы возражения, в которых они просят решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона судебное решение соответствует.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 -6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).