Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6673/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6673/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Сарсадских Раисы Ивановны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении её заявления о повороте исполнения решения того же суда от 13 марта 2018 года по иску Шуб Татьяны Руслановны к Сарсадских Р. И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и восстановлении сведений о регистрации по месту жительства.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года иск Шуб Т. Р. к Сарсадских Р. И. о выселении из квартиры N 61 дома N 157 по Московскому проспекту города Набережные Челны и возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры был удовлетворён. Заочное решение было отменено судом и 28 февраля 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении перечисленных выше исковых требований Шуб Т. Р. к Сарсадских Р. И. в связи с тем, что последняя выехала из спорной квартиры 26 декабря 2018 года, квартира продана третьему лицу.
Сарсадских Р. И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 13 марта 2018 года и восстановлении записи о её регистрации в спорной квартире, указывая в обоснование заявления, что на основании заочного решения она была снята с регистрационного учёта, однако решением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении требований о выселении Сарсадских Р. И. было отказано, следовательно, исходя из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) запись о регистрации по месту жительства заявительницы должна быть восстановлена.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года заявление Сарсадских Р. И. о повороте исполнения заочного решения суда 13 марта 2018 года было оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сарсадских Р. И. просит определение отменить и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения, критикуя вывод суда об отсутствии оснований для восстановления записи о её регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку квартира или доля в праве собственности на неё не принадлежит заявительнице, соглашения о порядке пользования с собственником жилого помещения не имеется. В жалобе указано, что ответчица имеет право пользования квартирой, поскольку проживала в ней в качестве сожительницы прежнего владельца - Тихонова Р. С. на протяжении длительного времени и вела с ним общее хозяйство.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьёй 445 ГПК РФ:
1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения 29 февраля 2019 года иска Шуб Т. Р. к Сарсадских Р. И. о выселении из <адрес> <адрес> и возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры ответчица добровольно выехала из жилого помещения, а квартира выбыла из владения истицы в связи её продажей третьему лицу, поэтому в связи с отсутствием предмета спора и добровольным исполнением ответчицей требований истицы в удовлетворении иска было отказано. Судом было учтено, что решением Набережночелнинского городского суда от 20 августа 2018 года Сарсадских Р. И. было отказано в удовлетворении иска к Шуб Т. Р. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Решением того же городского суда от 8 апреля 2019 года Сарсадских Р. И. отказано в удовлетворении иска к Шуб Т. Р., Шуб И. Ю. и Ахметсафиной Р. М. о признании членом семьи, вселении в спорную квартиру, возложении обязанности передать ключи от входной двери, предоставлении права временного проживания в жилом помещении и истребовании личных вещей и документов. Принимая во внимание эти обстоятельства, отсутствие у заявительницы права собственности на спорное жилое помещение или на долю в праве собственности на него, отсутствие соглашения с собственником квартиры о порядке пользования жилым помещением суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 13 марта 2018 года и восстановления регистрации Сарсадских Р. И. по месту жительства в указанной квартире.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, поскольку проживание в квартире при жизни прежнего её собственника не порождает каких-либо вещных и жилищных прав, притязания заявительницы на квартиру и проживание в ней были предметом рассмотрения судов и разрешены по существу решениями от 20 августа 2018 года и 8 апреля 2019 года, установленные этими решениями обстоятельства обоснованно были приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления. Позиция ответчицы основана на неверном толковании судебных актов и положений закона.
Обжалуемое определение суда первой инстанции было принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчицы суд не находит.
Руководствуясь статьями 199 и 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Сарсадских Р. И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
