Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-6673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-6673/2021
"10" августа 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Краева Александра Викторовича
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 года
по иску Краева Александра Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов (распоряжений) о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Краев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании незаконными приказов (распоряжений) о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 12 июля 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Региональный операционный офис "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске.
Начиная с апреля 2019 года, вышестоящие должностные лица Банка ВТБ (ПАО) - Р., А., Ц., и организационно подчиненные им сотрудники Банка, совершали в отношении истца действия по принуждению его к расторжению трудового договора против его воли.
01.04.2019 и 08.04.2019 А. и Ц. предложили ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, 03.04.2019 А. направила ему по корпоративной электронной почте соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку он соглашение не подписал, 22.04.2019 в разговоре с ним Р. - управляющий операционным офисом "Региональный операционный офис "Кузбасский" стала использовать угрозы уволить его "по статье" и распространить информацию, порочащую его деловую репутацию. При этом, ему было повторно вручено соглашение о расторжении трудового договора, подписанное Р.
Все беседы с должностными лицами ответчика зафиксированы на аудиозаписи, которую истец осуществлял с использованием своего мобильного телефона.
Вышеназванные действия со стороны ответчика, равно как и последующие, приведшие к увольнению, истец считает дискриминацией.
Указывает, что ответчиком были вынесены приказы N от 17 мая 2019 года "О дисциплинарном взыскании" об объявлении истцу замечания за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках и N от 24 июня 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича" об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО). Эти приказы в судебном порядке признаны незаконными, с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскана компенсация морального вреда размере 3000 руб.
29.01.2020 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, однако, по этому основанию он уволен не был.
02.11.2020 Ц. вновь стала предпринимать действия по принуждению истца к увольнению, в которые вошли постановка невыполнимых задач, оказание психологического давления через запрос объяснительных, поиск повода для увольнения.
За период с 22.04.2019 по 13.01.2021 в отношении него работодателем совершались две группы дискриминационных действий, призванных побудить его расторгнуть заключенный трудовой договор: дискриминационные действия, направленные на создание невыносимых условий труда и действия, связанные с дискриминационным характером невыплаты части заработной платы в виде премии. Все эти действия ответчика истец зафиксировал и довел до сведения должностных лиц ВТБ через многочисленные жалобы.
Совокупность приведенных выше обстоятельств вынудили его вновь обратиться в суд с иском с целью восстановления своих законных прав.
В настоящее время в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находится гражданское дело N по иску Краева А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении его нарушенных трудовых прав, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности устранить нарушения, взыскании с ответчика части заработной платы в виде премии в сумме 323 235,00 рублей и компенсации за задержку заработной платы в сумме 28 358, 82 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 420 509,80 рублей.
Как следствие вышеуказанных действий, в отношении него работодателем были вынесены приказы (распоряжения): N от 20 ноября 2020 года, N от 17 декабря 2020 года и N от 28 декабря 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров за неисполнение им трудовых обязанностей.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, N от 13.01.2021, действие трудового договора с ним было прекращено, истец был уволен с 13 января 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно - за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 12 июля 2012 года N и пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.1.4, 4.13.1 должностной инструкции, а также планом работы на ноябрь-декабрь 2020 года в период с 21 декабря по 25 декабря 2020 года.
Со всеми вынесенными в отношении него приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец не согласен, считает их незаконными, поскольку действиями работодателя он был намеренно лишен возможности надлежащим образом и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказы (распоряжения) Банка ВТБ (ПАО) о применении дисциплинарных взысканий N от 20 ноября 2020 года, N от 17 декабря 2020 года, N от 28 декабря 2020 года, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 января 2021 года; восстановить его на работе в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Региональный операционный офис "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2021 по 05.04.2021 в размере 234 276,74 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Решением Заводского районного суда <адрес> от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Краев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, в том числе взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2021 по 10.08.2021 в размере 596 802,24 руб.
Считает, что в обжалуемом решении суда отсутствует надлежащая оценка ряда введенных и действовавших в отношении истца дискриминационных ограничений, которые делали невозможным исполнение им должностных обязанностей в соответствии с положениями должностной инструкции и трудового договора.
При рассмотрении спора судом исследовались только последствия, послужившие основаниями для наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а не причины, которые привели к неисполнению истцом трудовых обязанностей. Решение суда не содержит оценки причин возникшей ситуации.
Судом не дана оценка представленным им доказательствам, в частности аудиозаписям разговоров, которые приобщены к материалам дела. Не дана оценка обстоятельствам рассадки сотрудников в кабинете клиентских менеджеров. Проигнорированы обстоятельства попытки сокращения и фактического отстранения от работы в 2020 году. Не дана оценка доводам истца относительно заведомо ложных показаний свидетелей Ц., С., А., Р., вызванных зависимым положением от работодателя, а также высказанной данными свидетелями клеветы и оговоров в отношении истца.
Полагает, что представленные ответчиком доказательства в виде расшифровки звонков, выходов в интернет, отправки электронных писем, нормативных документов банка и других документов, не подтверждают законность увольнения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что принуждение к увольнению не имеет правового значения для дела.
Суд не рассмотрел должностную инструкцию истца как комплексный, единый документ. Судом не учтено, что для полноценного осуществления истцом должностных обязанностей ему требуется не только телефон и интернет.
Вывод суда первой инстанции о доступности истцу ресурса Бизнес-Википедии является ошибочным.
Судом дана неверная трактовка доводов истца по фактам невыплаты переменной части заработной платы в виде премии.
Помимо этого, полагает, что судом проигнорирован факт некорректной и неоднозначной постановки руководителем поручений, за невыполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Разделение судом дискриминационных действий должностных лиц ответчика и принуждения к увольнению от рассмотрения вопроса об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе считает некорректным, поскольку причины и основания такого разделения судом не мотивированы.
Также считает, что высказанное в судебном заседании мнение прокурора свидетельствует о его халатности и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло нарушение трудовых прав истца.
Ссылается на имеющиеся ошибки при составлении протокола судебного заседания, о чем им составлены соответствующие замечания.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) - Артюховым В.В., прокурором, участвующим в деле, Нуртдиновой Д.Д. поданы возражения, в которых они просят решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона судебное решение соответствует.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 -6 данной статьи).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что с 12 июля 2012 года истец Краев А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 12.07.2012 (л.д.212-217 том N 1), с дополнениями и изменениями (л.д.218-229 том N 1), приказа о приеме работника на работу N от 12.07.2012 (л.д.211 том N 1).
Истец работал в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Региональный операционный офис "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии с должностной инструкцией старшего (ведущего, главного) клиентского менеджера отдела малого бизнеса территориального подразделения Банка ВТБ (ПАО), в трудовые обязанности истца входило, в том числе:
- точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 4.1.1);
- формировать клиентские базы для проработки в течение отчетного периода и осуществлять поиск новых клиентов, исходя из потенциальной доходности клиентов и моделей обслуживания (п. 4.2.1);
- осуществлять холодные звонки потенциальным клиентам Банка с целью назначения встречи (п. 4.2.3);
- выполнять информационно-технические работы, связанные с документированием информации, анализом и обобщением материалов (п. 4.1.4);
- осуществлять мониторинг конкурентоспособности банковских продуктов, услуг, тарифов, ставок и условий, скорости обслуживания и количества документов по кредитным продуктам, продуктам документарного бизнеса и торгового финансирования, лизингу, пассивным продуктам, услугам валютного контроля, некредитным продуктам; проводить сравнительный анализ предложения банков-конкурентов (п. 4.13.1) (л.д.230-244 том N 1).
02.11.2020 до Краева А.В. его непосредственным руководителем Ц. был письменно доведен план работы на ноябрь - декабрь 2020 года (л.д.245-246 том N 1).
В соответствии с указанным планом работы, истцу были даны следующие поручения:
- подготовка баз для совершения холодных звонков новым клиентам, ежедневно не менее 30 контактов, срок исполнения - ежедневно, с направлением отчета в адрес непосредственного руководителя Ц.;
- выполнение норматива по звонкам не менее 30 шт. с конвертацией в продажи не менее 7%, срок исполнения - ежедневно, с направлением отчета в адрес непосредственного руководителя Ц.;
- проведение сравнительного анализа по кредитным продуктам Банка ВТБ по сравнению с банками-конкурентами для клиентов сегмента массовый и стандартный, срок исполнения - до 10.11.2020, в формате приложения к письму (л.д.247 том N 1);
- ежемесячная актуализация сравнительного анализа по кредитным продуктам банка, срок исполнения - ежемесячно, не позднее 10 числа.
Все вышеназванные поручения соответствовали должностным обязанностям истца.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что указанные поручения истцом не выполнялись.
Как указал истец, в том числе в доведенном до его сведения плане работы на ноябрь - декабрь 2020 года, достигнуть обозначенных показателей и выполнить поручения он не имел физической возможности по причине совершения в отношении него дискриминационных действий со стороны должностных лиц Операционного офиса "Региональный операционный офис "Кузбасский" Банка ВТБ, продолжающихся с апреля 2019 года и направленных на принуждение к увольнению.
Приказом работодателя от 20.11.2020 года N к Краеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 12 июля 2012 года N и пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.1.4 должностной инструкции Краева А.В., а также планом работы на ноябрь-декабрь 2020 года в период с 02.11.2020 по 06.11.2020 (л.д.1 том N 2).
Основанием к изданию вышеназванного приказа явились: служебная записка от 18.11.2020 N, запрос письменных объяснений от 10.11.2020, объяснительная от 12.11.2020, трудовой договор Краева А.В. и его должностная инструкция.
В соответствии со служебной запиской от 18.11.2020 N руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Региональный операционный офис "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ ПАО в г.Новосибирске Ц., 02.11.2020 главному менеджеру службы по работе с корпоративными клиентами Краеву А.В. был направлен план работы на ноябрь - декабрь 2020 года. В соответствии с указанным планом работнику были поставлены задачи в рамках раздела 4.2. Должностной инструкции "Поиск и привлечение клиентов на обслуживание в банк", а именно: установлен норматив по подготовке базы и осуществлению звонков потенциальным клиентам Банка (в количестве 30 звонков в день), с предоставлением ежедневного отчета о проделанной работе. Ежедневно посредством электронной почты Ц. направлялись в адрес Краева А.В. напоминания о необходимости предоставления отчетов о проделанной работе. Однако, в ответных сообщениях Краев А.В. отказывался от исполнения поставленных задач, мотивируя это отсутствием физической возможности выполнить поручения ввиду умышленных действий, направленных на принуждение его к увольнению. Также работник указывал, что любые поручения должностных лиц ОО "РОО "Кузбасский" Банка ВТБ (ПАО) расценивает как провокацию, направленную на поиск и фабрикацию повода для его увольнения. За период с 02.11.2020 по 06.11.2020 Краев А.В. не открыл ни одного счета, не предоставил ни одного отчета по подготовке баз и совершению холодных звонков новым клиентам. По итогам проведенного мониторинга осуществления Краевым А.В. телефонных звонков с рабочего телефона и мобильного корпоративного телефона установлено, что в период с 02.11.2020 по 06.11.2020 он не осуществил ни одного звонка потенциальным клиентам Банка. В этой связи 10.11.2020 у Краева А.В. были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и действующей должностной инструкцией, которые по состоянию на 13.11.2020 им не были предоставлены, о чем был составлен соответствующий акт. Между тем, в составленном акте Краев А.В. сделал надпись о том, что письменные объяснения были направлены им по электронной почте в адрес Р., оригинал объяснений направлен посредством Почты России. В данных объяснениях Краев А.В. объективных причин, исключающих его привлечение к дисциплинарной ответственности, не указал (л.д.2-3 том N 2).
Приказом работодателя N от 17.12.2020 Краеву А.В. был объявлен выговор за неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 12 июля 2012 года N, пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.1.4, 4.13.1 должностной инструкции, а также планом работы на ноябрь-декабрь 2020 года в период с 09.11.2020 по 13.11.2020 и с 30.11.2020 по 04.12.2020 (л.д.25 том N 2).
Основанием к изданию вышеназванного приказа явились: служебная записка от 14.12.2020 N, запрос письменных объяснений от 07.12.2020, объяснительная от 09.12.2020, трудовой договор Краева А.В. и его должностная инструкция.
Из содержания служебной записки от 14.12.2020 N следует, что, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работник Краев А.В. вновь не исполнял свои должностные обязанности и поручения непосредственного руководителя. За период с 09.11.2020 по 13.11.2020 и с 30.11.2020 по 04.12.2020 Краев А.В. не открыл ни одного счета, не предоставил ни одного отчета по подготовке баз и совершению холодных звонков новым клиентам, а также не подготовил сравнительный анализ по кредитным продуктам Банка ВТБ по сравнению с банками конкурентами для клиентов сегмента массовый и стандартный, который он должен был предоставить в срок до 10.11.2020. В этой связи 07.12.2020 у Краева А.В. были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и действующей должностной инструкцией. В данных объяснениях Краев А.В. объективных причин, исключающих его привлечение к дисциплинарной ответственности, не указал (л.д.26-27 том N 2).
Приказом работодателя N от 28.12.2020 Краеву А.В. объявлен выговор за неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 12 июля 2012 года N, пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.1.4, 4.13.1 должностной инструкции, а также планом работы на ноябрь-декабрь 2020 года в период с 07.12.2020 по 18.12.2020 (л.д.35 том N 2).
Основанием к изданию вышеназванного приказа явились: служебная записка от 24.12.2020 года N, запрос письменных объяснений от 21.12.2020, объяснительная от 23.12.2020, трудовой договор Краева А.В. и его должностная инструкция.
Из содержания служебной записки от 24.12.2020 года N следует: за период с 07.12.2020 по 18.12.2020 Краев А.В. не открыл ни одного счета, не предоставил ни одного отчета по подготовке баз и совершению холодных звонков новым клиентам, а также не подготовил сравнительный анализ по кредитным продуктам Банка ВТБ по сравнению с банками конкурентами для клиентов сегмента массовый и стандартный, который он должен был предоставить в срок до 10.12.2020 (л.д.36-37 том N 2).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 13.01.2021, действие трудового договора с истцом было прекращено, истец был уволен с 13 января 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно - за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 12 июля 2012 года N и пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.1.4, 4.13.1 должностной инструкции, а также планом работы на ноябрь-декабрь 2020 года, в период с 21.12.2020 по 25.12.2020 (л.д.61 том N 2).
Основанием к изданию вышеназванного приказа явились: служебная записка от 11.01.2021 N, запрос письменных объяснений от 29.12.2020, объяснительная от 31.12.2020, трудовой договор Краева А.В., его должностная инструкция, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.11.2020 N, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.12.2020 N, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.12.2020 N.
Разрешая требования истца о признании незаконными вышеназванных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о том, что данные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 12 июля 2012 года N, пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.1.4, 4.13.1 должностной инструкции, а также планом работы на ноябрь-декабрь 2020 года, подтверждается вышеназванными служебными записками руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Ц., расшифровкой выходов в интернет, которая подтверждает, что попытки заходить в СПАРК или в какие-либо другие базы (2 ГИС, РУСПРОФАЙЛ), в которых можно находить информацию о юридических лицах, в период с 05.11.2020 по 13.01.2021 Краевым А.В. не предпринимались, расшифровками телефонных звонков за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года со стационарного телефона и мобильного корпоративного телефона, подтверждающими отсутствие попыток истца совершить звонки потенциальным клиентам.
Сам истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства невыполнение им мероприятий, заложенных в план работы на ноябрь-декабрь 2020 года, ссылаясь на дискриминационные действия со стороны ответчика, направленные на принуждение его к увольнению.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Нормы трудового законодательства устанавливаются не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но и работодателем в локальных нормативных актах, в трудовых договорах. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжения непосредственного руководителя.
Вместе с тем, как установлено судом, в период с ноября 2020 года по 13 января 2021 года истец не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, равно как и не выполнял распоряжения и поручения своего непосредственного руководителя.
Истец Краев А.В. не смог пояснить, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чем он был занят в рабочее время в указанный период времени, какие именно трудовые функции выполнял, и почему не выполнял поручения непосредственного руководителя, в том числе в те дни, когда имел доступ к внешней электронной почте, к программе СПАРК и т.д.
Неприязненные отношения с вышестоящими должностными лицами ответчика, возникшие в результате тех или иных действий, не освобождают работника от обязанности выполнять свои трудовые функции.
Доводы истца об отсутствии у него возможности для выполнения должностных обязанностей были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что у Краева А.В. имелся доступ в интернет; имелся доступ в СПАРК (через портал корпоративного бизнеса Банка; истец прошел обучающий курс работы на портале корпоративного бизнеса, что подтверждается информацией о пройденных Краевым А.В. курсах).
05.11.2020 Краеву А.В. был дополнительно предоставлен логин и пароль для входа в СПАРК напрямую через сеть интернет. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Краев А.В. имел доступ к открытым базам (2 ГИС, РУСПРОФАЙЛ). Расшифровкой выходов в интернет подтверждается, что попытки заходить в СПАРК или в иные базы (2 ГИС, РУСПРОФАЙЛ), в которых можно находить информацию о юридических лицах, в период с 05.11.2020 по 13.01.2021 Краевым А.В. не предпринимались.
Судом установлено, что имелся у истца и доступ к внешней электронной почте. Вместе с тем, после 08.07.2020, в том числе, в период с 02.11.2020 по 25.12.2020, за который были применены дисциплинарные взыскания, Краевым А.В. не предпринимались попытки отправить сообщения на внешние электронные адреса.
21.10.2019 до Краева А.В. по корпоративной электронной почте была доведена информация о запуске Бизнес-Википедии, в том числе, ссылка, которой необходимо воспользоваться для доступа к Бизнес-Википедии, что подтверждается направленным истцу сообщением. В рассылке по корпоративной электронной почте о запуске Бизнес-Википедии было указано на необходимость пройти дистанционный учебный курс для обучения функциональности Бизнес-Википедии. Краев А.В. прошел обучающий курс Бизнес-Википедии 05.11.2019, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что истец был подписан на рассылку об изменениях в Бизнес-Википедии, касающихся его функциональной специализации. За период с 08.07.2020 по 13.01.2021 Краев А.В. получил 284 сообщения об обновлении различных статей в Бизнес-Википедии. В рассылке по корпоративной электронной почте о запуске Бизнес-Википедии было указано о том, что работники должны на постоянной основе знакомиться с информационными рассылками, осуществляемыми посредством Бизнес-Википедии, чего истец не делал.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец работал с корпоративными клиентами и получать информацию о потенциальных клиентах мог из любых открытых источников.
Таким образом, истец имел все возможности для поиска информации о потенциальных клиентах, для выполнения своих должностных обязанностей, а также доведенных до него поручений, однако, не делал этого.
Посещение планерок, участие в рабочей группе мессенджера WhatsApp, ознакомление с документами по противодействию распространения COVID-19, и другие мероприятия, на которые ссылался истец в иске, а затем и в апелляционной жалобе, не являлось необходимым условием для исполнения им должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Краева А.В. о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.
В данном случае работодатель требовал от истца исполнения им своих непосредственных трудовых обязанностей.
Аналогичные требования работодатель предъявлял и к иным сотрудникам. Индивидуальные плановые задания, в том числе в спорный период - 4 квартал 2020 года, доводились и до других сотрудников подразделения, о чем ответчиком суду апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов некорректной постановки истцу поручений со стороны руководства при рассмотрении дела не установлено.
Ссылки истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению, не опровергают выводы суда по настоящему делу, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора являются приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Довод истца в части того, что невыплатой премий за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, годовой премии за 2019 год, 1,2 кварталы 2020 года в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, также был оценен судом первой инстанции, и отвергнут как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил систематическое неисполнение истцом должностных обязанностей и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Краеву А.В. данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение, и на основание для его вынесения, в них указано назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей.
Судом установлено, что по всем вышеизложенным фактам с истца были взяты объяснения, в соответствии с действующим законодательством. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.
Вопреки доводам истца, каждое из оспариваемых им дисциплинарных взысканий применено за самостоятельный дисциплинарный проступок.
Судом установлено, а судебной коллегией проверено, что на момент повторного неисполнения Краевым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей предыдущие взыскания не были сняты или погашены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Новых доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения, апелляционная жалоба не содержит, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания компенсации морального вреда.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Замечания, поданные истцом на протоколы судебных заседаний, с указанием на допущенные неточности, были приняты судом, на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям указанные обстоятельства не повлияли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.Н. Дурова
Е.Ю. Котляр
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
