Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6673/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6673/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Кацевич Н.П. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кацевич Н.П, к Клян М.Ю. о взыскании денежных средств,
установил:
Кацевич Н.П. обратилась с иском к Клян М.Ю. о взыскании денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению Кацевич Н.П. 30 мая 2019 года судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Клян М.Ю. в пределах исковых требований в размере 1 128 000 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 581 кв.м с кадастровым номером 64:41:410748:42 для индивидуального жилищного строительства и земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером 64:41:410748:43 для осуществления торговой деятельности, принадлежащие Клян М.Ю.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования Кацевич Н.П. удовлетворены. С Клян М.Ю. в пользу Кацевич Н.П. взысканы денежные средства в размере 1 128 000 руб.
28 июля 2020 года от Клян М.Ю. поступило ходатайство об отмене наложенных судом мер по обеспечению иска, в связи с исполнением решения суда.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда, Кацевич Н.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер. Указывает, что ответчиком решение суда исполнено частично.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года о взыскании с Клян М.Ю. денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное 31 мая 2019 года, о наложении ареста на имущество должника Клян М.Ю., а также исполнительное производство N-ИП, возбужденное 05 июня 2020 года, о взыскании с Клян М.Ю. в пользу Кацевич Н.П. денежных средств в размере 1 141 840 руб. окончены фактическим исполнением (л.д. 139, 140).
В целях проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно сведениям ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, основанием для окончания исполнительных производств в отношении должника Клян М.Ю. фактическим исполнением послужило собственноручно написанное взыскателем Кацевич Н.П. заявление от 30 июня 2020 года, согласно которого она просит окончить исполнительные производства N-ИП, N-ИП фактическим исполнением, претензий не имеет.
Также согласно информации, представленной ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Клян М.Ю. в пользу Кацевич Н.П. денежных средств в размере 1 141 840 руб. не обжаловалось и не отменялось.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
То обстоятельство, что представитель истца Кацевич Н.П. - Тюнина Н.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Клян М.Ю. посредством смс-сообщения, основанием для отмены принятого судом определения не является.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истца и его представителя направлялись извещения о времени и месте рассмотрения заявления Клян М.Ю. посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции были приняты меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленные на извещение участников процесса и избранный способ извещения - путем направления заказного письма, не противоречит процессуальному законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене обеспечительных мер, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Канцевич Н.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
