Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 435 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., неустойки в размере 600300 руб. и штрафа в размере 642 650 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств в сумме 435000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, неустойки в сумме 600300 рублей, штрафа в сумме 642 650 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки ЛАДА Приора, 2016 года выпуска, согласно паспорту транспортного средства, изготовителем является ОАО "АВТОВАЗ". Изготовителем на данный автомобиль установлен срок службы - 8 лет и гарантийный срок - 36 месяцев. У автомобиля имеется производственный дефект - неисправность рулевой рейки, а именно протечка жидкости гидроусилителя руля, частичный отказ ГУР при управлении. При обращении в сервисный центр ООО "Дисам", в котором был приобретен данный автомобиль, истцу в устранении недостатков было отказано, со ссылкой на то, что данный недостаток является следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. <дата> в адрес изготовителя была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, т.к. управление данным автомобилем считает невозможной. Ссылаясь на положения статей 18, 21, 23, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать полную стоимость автомобиля, т.е. возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Хасавюртовского районного суда отменить, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено необъективно, в гарантийном ремонте сервисным центром ему было отказано необоснованно, несмотря на то, что имеющийся в автомобиле недостаток в виде неисправности ГУР является существенным и исключает возможность использования автомобиля по назначению. В порядке статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" истец <дата> обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответ им не получен.
В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменении я, ссылаясь на то, что ПАО "АВТОВАЗ" является ненадлежащим ответчиком, так как у ответчика с истом нет договорных отношений. Истцом не соблюден предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" порядок предъявления претензий по гарантийным обязательствам. Указанный истцом в заявлении недостаток Законом о защите прав потребителей в категории "существенного" не относится, а дефекты, на которые истец ссылается в иске, являются устранимыми, не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля по назначению.
Извещенные надлежащим образом истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ПАО "АВТОВАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки заблаговременно суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Суд первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА Приора, VIN ХТА 217050G0534496, 2016 года выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в пункте 2 статье 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Правильно применяя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля, влекущих расторжение договора купли-продажи и возврат полной стоимости автомобиля, не представлено. факт обращения истца в сервисный цент Компании, составление дефектного акта и акта обследования технического состояния автомобиля не представлено, договор купли-продажи автомобиля истцом также не представлен, доказательства, подтверждающие наличие в период гарантийного срока недостатков, также не представлено.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело судом рассмотрено необъективно, представленным доказательствам дана неправильная оценка, наличие существенного недостатка в приобретенном им автомобиле доказано, не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
