Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-6673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-6673/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием Лопатиной Л.К., представителя истца - адвоката Щукина А.А., представителя администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области - Некрасовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Л.К.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года
по иску ФИО1 к администрации Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 532 кв.м., с кадастровым номером 52:08:0011202:37, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 41,80 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данный бревенчатый жилой дом состоял из одной комнаты площадью 41,8 кв.м. Также на земельном участке располагался деревянный каркасный сарай площадью 39.9 кв.м. и пристройка холодная, площадью 21,4 кв.м. В 2009 г. у нее возникла необходимость в реконструкции жилого дома, возведении на месте пристройки жилого пристроя, увеличении жилой площади и обустройстве кухни с целью повышения благоустройства жилого дома и увеличения комфортности проживания в нем. Ею был произведен демонтаж пристройки холодной и на ее месте был возведен кирпичный пристрой - основная пристройка, холодная пристройка и крыльцо. Также ею была снесена печь и жилом доме - основном строении. Реконструкция жилого дома, включая переоборудование и внутреннюю отделку возведенного жилого пристроя была завершена в 2018 году. Деревянный каркасный сарай остался на прежнем месте, изменение его площади или перестройки не производилось. В 2017 г. она пыталась узаконить реконструкцию жилого дома, обращалась в администрацию Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей реконструкции жилого дома. В ноябре 2017 г. ей был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный Распоряжением главы местного самоуправления Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома решением администрации Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.
ФИО1 указала, что возведенная пристройка к жилому дому и произведенная реконструкция не затрагивает права третьих лиц. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства, используется ею по целевому назначению, разрешенное использование данного земельного участка допускает строительство на нем подобного объекта и реконструкцию жилого дома. Сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес>.
ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно технических характеристик указанного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, с учетом произведенной реконструкции жилого дома, в результате которой общая площадь увеличилась до 68,2 кв.м.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили, что детская площадка возле дома ФИО1 была построена после того, как был выстроен пристрой к дому истца. Объект, возведенный истцом, не представляет угрозу для третьих лиц.
Представитель ответчика администрации Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> ФИО9 иск не признала, пояснила, что решением Ковернинского районного суда ФИО2 <адрес> установлено, что истец ФИО1 возведя незаконно пристрой не учла наступление для себя неблагоприятных последствий. Указанным решением суда установлено, что детская площадка на пересечении улиц Колхозная и Малая Ильинка в р.<адрес> существовала еще в 1992 году. Данная детская площадка не была вновь построена, а была реконструирована силами жителей на прежнем месте. Пристрой к дому возведен истцом с нарушением строительных норм и правил, в частности СНиП, которым установлено расстояние от окон жилого дома до границ детской площадки не менее 12 метров.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО2 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> представителей.
Решением Ковернинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не соблюдение п.7.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не может являться препятствием для признания права собственности на возведенный пристрой, поскольку данный СНиП введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ году, а пристрой к дому возведен в 2009 году. Заявитель полагала, что данная норма введена в целях соблюдения прав и законных интересов собственников жилых и общественных зданий при определения размещения площадок общего пользования с целью оградить их от повышенного шума, поэтому не соблюдение требования о расстоянии до детской площадки не может затрагивать чьих - либо прав, кроме прав заявителя. Также указала, что детская площадка возведена в 2016 году, уже после в возведения пристроя к жилому дому заявителя, не стоит на балансе администрации и возведена с нарушением п.7.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой здание, строение или сооружение, возведенные или созданные с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник земельного участка не мог о них знать. На момент возведения пристроя заявитель не могла знать об ограничении в использовании земельного участка. Земельный участок используется по целевому назначению, для размещения индивидуального жилого дома, пристрой возведенный к дому соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию. Единственным нарушением при его возведении является не соблюдение п. 7.5 СНиП, который введен в действие после возведения постройки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 41,80 кв.м. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 532 кв. метров, расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В период 2008 -2009 г.г. ФИО1 возвела пристрой к жилому дому, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 68,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту, в пристрое к жилому дому по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, размещена кухня и санузел.
04.02.2019г. ФИО1 в адрес администрации Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> направила уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
11.02.2019г. в адрес ФИО1 администрацией Ковернинского муниципального района ФИО2 <адрес> направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Согласно уведомлению, реконструкция указанного дома посредством строительства пристроя в сторону <адрес> недопустима, поскольку не выдерживается нормативное расстояние 12 метров от существующей детской площадки для игр дошкольного и младшего школьного возраста (п.1.13 таблица 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госсстроя СССР от 16.05.1989г. N).
Судом установлено, что расстояние от стены вновь возведенного пристроя к жилому дому, построенного без соответствующего разрешения, до границ участка, на котором расположена детская площадка, составляет 8,18 метров.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что строение истца не соответствует действующим строительным нормам в части соблюдения расстояния от детской площадки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных нормативных положений, признание права собственности на самовольную постройку допускается при одновременном соблюдение всех названных условий, в том числе соответствия постройки установленным и действующим на момент признания права собственности на самовольную постройку требованиям градостроительных и строительных норм и правил, как обязательных к объекту строительства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постройка истца, возведенная самовольно, не соответствует требованию пункта 7.5 СНиП п.7.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, действующему на момент разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности легализации постройки в судебном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возведении детской площадки после строительства пристроя правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют. Вопрос о правомерности ее возведения был предметом судебного разбирательства между теми же сторонами (дело 2-234/2017), в сносе детской площадки ФИО1 решением Ковернинского районного суда от 25.10.2017г, вступившим в законную силу, было отказано.
Ссылки заявителя жалобы на введение п.7.5 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие соответствующего требования на момент возведения пристроя к жилому дому истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная редакция СНиП является актуализированной редакцией СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 действовавших с 01.01.1990г., содержавших аналогичное правило (п.1.13 таблица 2). Указанные правила являлись общедоступными, в связи с чем ФИО1 могла и должна знать о данных требованиях, предъявляемых к строящемуся жилому дому.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости у суда не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка