Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6673/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Андреева М.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> основной долг в размере 62559 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 79430 рублей 75 копеек, неустойка - 18000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4719 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Андреевым М.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой ... % годовых при условии безналичного использования карты, ... % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, а заемщик обязался погашать плановый платеж в размере ... % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до ... числа каждого месяца (включительно).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N... <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Андреева М.В. требование N... о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье по судебному участку N 16 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 3 июня 2019 года отменен судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N...ф от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Андрееву М.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 175976 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг в размере 62559 рублей 29 копеек, проценты - 79430 рублей 75 копеек, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, - 33986 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4719 рублей 53 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Андреев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит погашен полностью, требований банка о погашении задолженности не получал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Андреев М.В., ссылаясь на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до ноября 2015 года, просит решение суда изменить, применить срок исковой давности, снизить размер задолженности и штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по договору потребительского кредита, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с Андреева М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 62559 рублей 29 копеек, проценты - 79430 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 18 000 рублей с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4719 рублей 53 копеек.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 договора потребительского кредита N... от <ДАТА> установлено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что последний платеж в погашение задолженности произведен Андреевым М.В. <ДАТА>, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> направил Андрееву М.В. требование о незамедлительном погашении задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА>, составляющей в части основного долга 64436 рублей 12 копеек, а <ДАТА> обратился за выдачей судебного приказа, срок исковой давности по платежам, которые Андреев М.В. должен был внести <ДАТА> и далее не истек.
Из расчета исковых требований следует, что фактически истец просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снизив сумму штрафных санкций, рассчитанную истцом исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции определилее в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
