Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6672/2021

17 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску Ивановской Ольги Георгиевны к ООО "Атлант", ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор,

по апелляционной жалобе Ивановской Ольги Георгиевны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановской Ольги Георгиевны к ООО "Атлант", ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор; с Ивановской Ольги Георгиевны в пользу ООО"Региональный экспертный центр "Альтернатива" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Ивановская О.Г., обратилась в суд с иском к ООО "Атлант", ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор.

Свои требования мотивировала тем, что 15 мая 2014 года между ООО "МегаВатт" (цедент) и <.......> (цессионарий) были заключены договоры цессии, в соответствии с условиями которых последний приобрел право требования исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья N <...> от 18 января 2012 года и N <...> от 21 мая 2013 года, заключенных с ЗАО "Юниж-Строй" в части следующих объектов: квартиры N <...> проектной площадью 93,79 кв.м. и квартиры N <...>, проектной площадью 98, 69 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 года права и обязанности застройщика перешли к ООО "Атлант".

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена путем подписания акта зачета встречных денежных обязательств от 28 ноября 2013 года на основании договора поставки от 10 января 2012 года, заключенного между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "МегаВатт" на сумму 7699200 рублей, что подтверждается справками N <...> и N <...> от 05 декабря 2013 года.

20 ноября 2017 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг" (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству, при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы, в том числе ООО "СК "Пересвет-Юг" (в настоящее время правопреемник ООО "Специализированный застройщик "Бастион").

Между тем, в ноябре 2018 года из уведомления ООО "Атлант" ей стало известно о том, что последнее в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров, поскольку не имеется доказательств их оплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору N <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований N <...> от 15 мая 2014 года, договору N <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований N <...> от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года; признать недействительным односторонний отказ ООО "Атлант" от исполнения договор участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении от 25 октября 2018 года; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора N <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований N <...> от 15 мая 2014 года, договору N <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований N <...> от 15 мая 2014 года; обязать ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключить с Ивановской О.Г. дополнительное соглашение к договору N <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и к договору N <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года о смене застройщика ООО "Атлант" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановская О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Кузнецова П.А. и Буланова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "СЗ "Бастион"" по доверенности Симонова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2012 года между застройщиком ЗАО "Юниж-Строй" и участником долевого строительства ООО "МегаВатт" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N <...> шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, расположенную в пятом подъезде, на втором этаже в жилом доме <адрес>, проектной площадью 93,79 кв.м, в том числе общая площадь 91, 31 кв.м, площадь летних помещений 2,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора N <...>, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора N <...>, цена договора составляет3751 600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора N <...>, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена участником долевого строительства не позднее 31 марта 2012 года.

15 мая 2014 года между ООО "МегаВатт" (цедент) и <.......> (цессионарий) был заключен договор цессии N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО "Юниж-Строй" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N <...> в доме N <...>, проектной площадью 93,79 кв.м.

21 мая 2012 года между застройщиком ЗАО "Юниж-Строй" и участником долевого строительства ООО "МегаВатт" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N <...> шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в пятом подъезде, на пятнадцатом этаже в жилом доме <адрес>, проектной площадью 98,69 кв.м, в том числе общая площадь 96, 21 кв.м, площадь летних помещений 2,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора N <...>, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора N <...>, цена договора составляет3947 600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора N <...>, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена Участником долевого строительства не позднее 30 сентября 2013 года.

15 мая 2014 года между ООО "МегаВатт" (цедент) и <.......> (цессионарий) был заключен договор цессии N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО "Юниж-Строй" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N <...> в доме N <...>, проектной площадью 98,69 кв.м.

В связи со сменой застройщика с ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант", между <.......> и ООО "Атлант" были подписаны дополнительное соглашениеб/н к договору N <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору N <...> об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, и дополнительное соглашение б/н к договору N <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и к договору N <...> об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, заключенные 29 июля 2016 года, согласно которым застройщиком по договору вместо ЗАО "Юниж-Строй" стало ООО "Атлант", изменен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Впоследствии, все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО "СК "Пересвет-Юг" (в настоящее время правопреемник ООО "Специализированный застройщик "Бастион").

Из соглашения от 20 ноября 2017 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (инвестор) о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства усматривается, что ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" приняла объект незавершенного строительства при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства (далее - соглашение).

В соответствии с разделом 3 соглашения инвестор - ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" обязуется завершить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать жилые помещения добросовестным гражданам - участникам долевого строительства.

По условиям инвестиционного соглашения (п. 3.6) ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительств возникло право требования жилого помещения в Объекте. В случае частичной оплаты договора, ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при условии доплаты оставшейся суммы договора.

В качестве доказательства оплаты истец представила также справку N <...> от5 декабря 2013 года и N <...> от 5 декабря 2013 года, выданные ЗАО "Юниж-Строй", о том, что последнее не имеет претензий по оплате договора участия в долевом строительстве. Иных доказательств исполнения денежных обязательств истцом не представлено.

В адрес <.......> ООО "Атлант" было направлено требование о добровольном погашении долга.

25 октября 2018 года в адрес <.......> от ООО "Атлант" было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщика по названным договорам и расторжении их в связи с не произведенной оплатой по данным договорам.

Инициируя подачу настоящего иска, Ивановская О.Г., являясь правопреемником <.......> ссылалась на то, что изначально ООО "МегаВатт" исполнило в полном объеме обязательства по вышеуказанным договорам N <...> и N <...> по оплате объектов делового участия перед ЗАО "Юниж-Строй", в подтверждение чего представила суду следующие документы: договор поставки от 10 января 2012 года, товарные накладные N <...> от 02 февраля 2012 года, N <...> от 09 февраля 2012 года, N <...> от 02 апреля 2012 года, N <...> от 14 июня 2012 года, N <...> от 28 июня 2012 года, N <...> от 30 августа 2012 года, N <...> от 28 сентября 2012 года, N <...> от 07 ноября 2012 года, N <...> от 15 января 2013 года, N <...> от 14 марта 2013 года, N <...> от 07 мая 2013 года, N <...> от 31 мая 2013 года, N <...> от 28 июня 2013 года, N <...> от 23 сентября 2013 года, N <...> от 10 октября 2013 года, акт взаимозачета N <...> от 28 ноября 2013 года, акт сверки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, договор N <...> от 30 декабря 2011 года на транспортно-экспедиторские услуги, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 мая 2014 года.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - Ржавский С.Ю., оспаривая представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение заявленной позиции вышеуказанные доказательства, заявил об их фальсификации, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов.

В целях проверки указанных доводов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 27 октября 2020 года была назначена соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива".

При этом вышеуказанным определением суда на истца была возложена обязанность представить в срок до 6 ноября 2020 года подлинники документов в обоснование заявленной позиции для производства судебной экспертизы.

Поскольку в установленный срок истцом не были представлены запрашиваемые документы, судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес Ивановской О.Г. 13 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года уведомления с просьбой предоставить подлинники всех документов, являющихся предметом исследования.

Между тем, несмотря на направленные в адрес Ивановской О.Г. уведомления о предоставлении запрашиваемых документов, последняя уклонилась от представления таковых в полном объеме.

Так со стороны истца для исследования экспертам были представлены следующие документы: товарные накладные N <...> от 07 мая 2013 года, N <...> от 31 мая 2013 года, N <...> от 23 сентября 2013 года, N <...> от 14 марта 2013 года, N <...> от 28 июня 2013 года, N <...> от 30 августа 2012 года, N <...> от 28 сентября 2012 года, 244 от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета N <...> от 28 ноября 2013 года, однако от возложенной обязанности суда по представлению подлинников товарных накладных N <...> от 02 февраля 2012 года, N <...> от 09 февраля 2012 года, N <...> от 02 апреля 2012 года, N <...> от 14 июня 2012 года, N <...> от 28 июня 2012 года, N <...> от 15 января 2013 года, N <...> от 10 октября 2013 года, акта сверки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года; договора N <...> от 30 декабря 2011 года на транспортно-экспедиторские услуги; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28 мая 2014 года; договора поставки от 10 января 2012 года уклонилась.

Так, из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" N <...> от 29 декабря 2020 года следует, что определить давность изготовления, представленных товарных накладных N <...> от 07 мая 2013 года, N <...> от 31 мая 2013 года, N <...> от 23 сентября 2013 года, N <...> от 14 марта 2013 года, N <...> от 28 июня 2013 года, N <...> от 30 августа2012 года, N <...> от 28 сентября 2012 года, N <...> от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета N <...> от 28 ноября 2013 года не представляется возможным в связи установленным фактом агрессивного термического воздействия на вышеуказанные документы, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в материалах письма (пастах шариковых ручек, штемпельных красках).

Также по делу определением суда от 27 января 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам, ранее не являвшимся предметом экспертного исследования, а именно относительно того, подвергались ли агрессивному термическому воздействию печатный текст, оттиск печати, удостоверительная надпись и подпись, выполненные нотариусом ФИО2 на оборотных сторонах ранее исследованных документов.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" N <...> от 25 марта 2021 года, не выявлено признаков агрессивного термического воздействия на удостоверительные надписи, печатные тексты, оттиски печати с текстом в первой строке "Нотариус ФИО2", подписи, выполненные нотариусом ФИО2, на оборонных сторонах последних листов представленных экземпляров товарных накладных N <...> от 07 мая 2013 года, N <...> от 31 мая 2013 года, N <...> от 23 сентября 2013 года, N <...> от 14 марта 2013 года, N <...> от 28 июня 2013 года, N <...> от 30 августа 2012 года, N <...> от 28 сентября 2012 года, N <...> от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета N <...> от 28 ноября 2013 года.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3, проводившая вышеуказанное исследование, пояснила о том, что установленное агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы, имеет ряд особенностей. Основным индикатором для таких выводов послужили наличие штрихов шариковых ручек на документах. Паста, в исследуемых образцах, даже при установленном агрессивном термическом воздействии имеет "свежий" штрих, в то время как документы датированы 2013 годом, в связи с чем, категорично заявила, что агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы выполнено в пределах одного календарного месяца до даты начала исследования, но не позднее 10 ноября 2020 года. При установленном агрессивном термическом воздействии, установить дату изготовления документа, по методике исследования, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.